Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-8300/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 января 2017 г.

Дело N А43-18298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-18298/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145262015568 ИНН 5262311228), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 139 973 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Центр урегулирования убытков") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") о взыскании 136 973 руб. законной неустойки за период с 23.10.2015 по 21.01.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1460 руб. почтовых расходов.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказал.

ООО "Центр урегулирования убытков", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на представление в материалы дела необходимых документов в обоснование исковых требований. По мнению заявителя, решение Нижегородского районного суда по делу N 2-13429/15 имеется на официальном сайте Нижегородского районного суда, о приобщении его к материалам дела N А43-18298/2016 Арбитражный суд Нижегородской области не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 гражданин Кордюков С.Ю. обратился в Нижегородский районный суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

22.10.2015 решением Нижегородского районного суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Кордюкова С.Ю. взыскано 150 520 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 960 руб. почтовых расходов, 2340 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. штрафа.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

17.06.2016 ООО "Центр урегулирования убытков" (цессионарием) и Кордюковым С.Ю. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

24.06.2016 истец направил ответчику требование об уплате неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не представил суду решение Нижегородского районного суда от 22.10.2015, что не позволяет идентифицировать период взыскания неустойки, рассмотренный данным судом и, как следствие, тот период неустойки, право на взыскание за который страхователем не реализовано.

Вопреки доводу жалобы, полный текст названного решения суда общей юрисдикции на официальном сайте суда не опубликован.

Тем самым установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя не представляется возможным, заявленные требования истца не доказаны, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-18298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов