Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 14АП-10036/16

г. Вологда

11 января 2017 г.

Дело N А66-3367/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" ректора Аксеновой И.Н., Сафарян О.В. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А66-3367/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 36; ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) об установлении факта наличия арендных отношений между Учреждением и Управлением, закрепленных в договоре аренды от 10.11.2004 N П0331-Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Комет" (далее - Предприятие), Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет).

Определением от 15 сентября 2016 года заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о признании договора аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 N П0331-т заключенным, ошибочен. Спора о праве не имеется.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 и частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В пунктам 5 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), а также заявления о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

При рассмотрении заявления Учреждения судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 10.11.2004 был заключен договор аренды объекта культурного наследия N П0331-Т, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование объект культурного наследия (подвал площадью 258,3 кв.м., 2-ой этаж площадью 290,6 кв.м., 3-й этаж площадью 303,8 кв.м.), расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на указанное здание. В качестве основания государственной регистрации права указано распоряжение Территориального управления Росимущества от 29.12.2011 N 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации" и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.04.2012 N 28.

Управление направило Учреждению письмо от 23.03.2012 N 1939-06, в котором сообщило о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения занимаемого институтом по договору аренды здания и о новых реквизитах для перечисления арендной платы.

Предприятие направило институту письма от 01.06.2012 N 15, от 06.06.2012 N 16 и от 20.06.2012 N 26 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на упомянутый объект.

Письмом от 18.12.2012 N 154 Предприятие уведомило Учреждение об отказе от договора аренды от 10.11.2004 N П0331-т на основании пункта 5.8 договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Тверской области от 02.03.2015 по делу N А66-2356/2013 Учреждению было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления Предприятия от 18.12.2012 N 154 о расторжении упомянутого договора аренды здания, а также отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды действующим.

Вступившим в законную силу решением по делу N А66-17065/2015 Учреждению отказано в удовлетворении иска, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по прекращению обременения в виде аренды объекта культурного наследия площадью 1120,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400060:246, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36.

Вступившим в законную силу решением по делу N А66-868/2016 удовлетворен иск Управления к Учреждению об освобождении нежилого здания общей площадью 1 120,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36 и возврате указанного здания по акту приема-передачи истцу.

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу отражено, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отказа арендодателя от договора, обоснованно сослались на пункт 5.8 договора, и пришли к выводу о том, что договор аренды прекратился на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором условий договора о сроках внесения платы за пользование предметом аренды. Также суды правильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В рамках рассмотрения настоящего дела Учреждение просит установить юридический факт наличия арендных отношений между Учреждением и Управлением, закрепленных в договоре аренды от 10.11.2004 N П0331-т.

В обоснование данного заявления ссылается на то, что несмотря на направление истцу уведомления со стороны Предприятия о расторжении договора аренды, в тот период, когда объект находился в хозяйственном ведении Предприятия, в дальнейшем (в июне 2014 года) сторона в договоре аренды изменилась на первоначальную, все отношения сторон были восстановлены в соответствии с договором аренды. Отказ о договора, изложенный в уведомлении, не является основанием в настоящее время прекращать действие договора, уже с другим составом участников (текст искового заявления).

Поскольку в силу положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Учреждением норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-3367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина