Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-26755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-26755/2007, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Министерства финансов РФ к АООТ "Международная финансовая группа Тэпко-М", третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, о взыскании задолженности, суммы процентов по неуплаченным процентам, суммы неустойки в размере 100 698 993,39 руб. по договору Nб/н от 26.09.1995 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаченко А.В. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кузнецов Т.И. по доверенности от 09.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40- 26755/07-10-170 в пользу Министерства финансов РФ с АООТ "Международная финансовая группа Тэпко-М" взыскано 81 740 804,75 руб., на его принудительное исполнение взыскателю был выдан исполнительный лист N 613175, возбуждено исполнительное производство N 29931/12/11/77.

Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства он 25.03.2016 г. обратился в МОСП по ОИП с ходатайством о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Письмом от 29.04.2016 г. N 1363 МОСП по ОИП проинформировал Минфин России об окончании исполнительного производства N29931/12/11/77 и направлении исполнительного листа в адрес взыскателя. Между тем, копия постановления и исполнительный лист взыскателю не поступили.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, поскольку исполнительный лист утерян по независящим от взыскателя причинам, поиски по его нахождению результатов не дали.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких- либо действий со стороны взыскателя, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Заявителем не приведены уважительные причины и не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

С момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения Министерства финансов Российской Федерации в Службу судебных приставов с письмом от 29.04.2016 г. N 1363 о ходе исполнительного производства прошло около 9 лет и в течение этого срока заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На основании указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Минфин России о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Поскольку со стороны взыскателя не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-26755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова