Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10706/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А29-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Стратонова В.Н. Лоскутова С.М., действующий на основании доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Торг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-186/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Торг" (ИНН 7806468326, ОГРН 1117847607789) (ранее - ООО "Кировский Торговый Дом" (ИНН 4345323240, ОГРН 1124345003617))

к индивидуальному предпринимателю Стратонову Виталию Николаевичу (ИНН 110101454835, ОГРНИП 304110111900121)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 индивидуальный предприниматель Стратонов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Торг" (далее - ООО "Санкт-Петербург Торг") не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку на основании статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Полагает, что внесенные Филинским С.А. денежные средства на депозитный счет суда в счет возмещения расходов по делу о банкротстве не могут приниматься, так как Филинский С.А. не является лицом, участвующим в деле. Также указывает на то, что судебными приставами не была исполнена обязанность по розыску имущества должника по месту временного проживания и не была произведена опись имущества должника по его месту его регистрации, следовательно, нельзя утверждать, что у должника отсутствуют активы и возможность погашения задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО "Санкт-Петербург Торг" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ИП Стратонова В.Н. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Представитель Стратонова В.Н. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО "Санкт-Петербург Торг" от требований о признании должника банкротом, т.к. в материалах дела отсутствует отказ от заявленных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стратонова В.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кировский Торговый Дом" (далее - ООО "Кировский Торговый Дом") в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стратонова Виталия Николаевича (далее - ИП Стратонов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 требование ООО "Кировский Торговый Дом" признано обоснованным в сумме 207 000 руб., в отношении ИП Стратонова В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Александрова Ольга Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 ИП Стратонов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства (20.07.2015) и срок закрытия реестра требований кредиторов также истек до 01.10.2015 г., к делу о банкротстве ИП Стратонова В.Н. применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В данном случае при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался в связи с отсутствием необходимости в постоянном управлении имуществом должника, в соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве исполнительный лист об обращении взыскания на имущество предпринимателя направлен судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

29.07.2015 Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53849/15/11025-ИП (т. 3, л.д. 47-48).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, 18.08.2016 Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 64-65).

На основании данного постановления Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.08.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Стратонова В.Н. на 11.10.2016.

Также, 12.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Стратонова В.Н. (т. 3, л.д. 75).

30.09.2016 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО "Санкт-Петербург Торг" с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Кировский Торговый Дом" на ООО "Санкт-Петербург Торг" в части требований на сумму 207 000 руб. (т. 3, л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 по ходатайству ООО "Кировский Торговый Дом" продлен срок конкурсного производства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Стратонова В.Н. отложено на 10.11.2016.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Кировский Торговый Дом" на его правопреемника - ООО "Санкт- Петербург Торг" в части требований на сумму 207 000 руб.

08.11.2016 от ООО "Санкт-Петербург Торг" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стратонова В.Н., в связи с тем, что общество не согласно финансировать расходы по делу (т. 3, л.д.155-156).

03.11.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило письмо Филинского Сергея Анатольевича о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в счет возмещения расходов по делу о банкротстве ИП Стратонова В.Н. с приложением оригинала чека-ордера на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 153-154).

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

ООО "Санкт-Петербург Торг", оспаривая определение о завершении конкурсного производства, указывает в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия ООО "Санкт-Петербург Торг" осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все мероприятия судебными приставами-исполнителями выполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие в части поиска имущества должника.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что была проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы во все компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которые получены ответы.

Объективных оснований не доверять представленным ответам из компетентных органов у суда не имеется.

Кроме того, оценка законности действий судебных приставов-исполнителей в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что Филинский С.А., который не является лицом участвующим в деле, не может вносить денежные средства в счес возмещения расходов по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает не влияющим на результат рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Санкт-Петербург Торг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Торг" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Торг" (ИНН 7806468326, ОГРН 1117847607789) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 N 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова