Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-30494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

по делу N А40-30494/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-258)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (ОГРН 1105904008297, адрес: 614000,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,ГОРОД ПЕРМЬ,,УЛИЦА ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ,41)

к акционерному обществу "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746460358, адрес: 119435,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б.,27,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудновский М.В. по доверенности N 40 от 26.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании 4.507.143 руб. 96 коп., за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

С учётом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 889.328 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, исковые требования акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "НОВАТЭК- ПЕРМЬ",(поставщик) и ОАО "ОГК-1" (покупатель) заключен договор поставки газа N ДПГ-20-1/2011/2011-437-М/П/ПМГ-007901.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство поставлять газ ОАО "ОГК-1", а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В дополнительных соглашениях N 5 от 02.11.2011 и N 9 от 01.06.2012, N16 от 19.03.2013, N17 от 20.06.2013, N18 от 22.07.2013, N19 от 27.09.2013, N21 от 19.06.2014, N24 от 29.12.2014 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.02.2013 по 31.12.2014.

В пункте 5.7 договора стороны определили следующие сроки оплаты за газ:

- 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата);

- 35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает непозднее последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно п.п. 5.7.1. и 5.7.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период с 01.02.2013 по 30.09.2013,с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 31.12.2014 года Истец в полном соответствии с условиями договора осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными.

В обоснование собственных требований истцом заявлено, что в соответствии с п. 6.3 договора истцом была начислена неустойка, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставляемого ему газа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставляемого газа подтверждается материалами дела, в том числе: актами сдачи- приемки газа; товарными накладными; платежными поручениями ответчика и выписками с лицевого счета истца.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.12.2015 исх. N 1858 с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7.Договора), в том числе просрочки предварительной оплаты истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в течение срока действия договора нарушил его условия в части осуществления своевременных и полных расчетов за газ, Истец вправе начислить неустойку, предусмотренную договором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ни в п. 5.1 договора, на который ссылается суд и истец, ни в каком-либо ином пункте договора не указано, что при расчете авансовых платежей стороны должны использовать базовую цену или цену ФСТ как это сделал истец в своем расчете. Нормы договора о формуле базовой цены газа не содержат указаний на то, что формула базовой цены применяется к авансовым платежам, или что авансовые платежи подлежат оплате именно от базовой цены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены доводы сторон и предоставленные доказательства. Исходя из системного толкования условий договора, суд пришел к выводу, отразив это в решении, что: "В пунктах 1.10 и 2.1 Договора Стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный Сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки. Базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная пунктами 1.12 и 5.2 Договора. В п. 1.11 Стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в пунктах 1.13 и 5.3 Договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа.

Таким образом, исходя из условий договора, в частности, пунктов раздела 5 "Цена газа и порядок оплаты", следует, что стороны установили базовую цену газа, применяющеюся к предварительным платежам в размере 50% и 35% соответственно (тле. фактическая цена еще не может быть определена), а в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа стороны согласовали специальную формулу расчета фактической цены, отличную от формулы базовой цены.

Возражения ответчика о том, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Данное утверждение не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. доводы ответчика исследованы судом первой инстанции, и мотивировано отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока действия договора систематически нарушал его условия в части осуществления своевременных и полных расчетов за газ, Истец вправе начислить неустойку, предусмотренную договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-30494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина