Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62114/16

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-172921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Директ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016,

по делу N А40-172921/16 (93-1483), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "Директ-Лизинг" (ОГРН 1097746591590)

к ответчикам: ООО "Русское розыскное бюро" (ОГРН 1057747138701),

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь"

(ОГРН 1123459007374)

3 лицо - ООО "ВЗБТ", ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

о расторжении договоров цессии от 26.02.2016 и от 26.05.2016; об истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 646 680 120 руб., неустойки в размере 77 170 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь" Ус А.В. по дов. от 09.01.2017; от иных лиц не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русское розыскное бюро", АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь" о расторжении договоров цессии от 26.02.2016 и от 26.05.2016; об истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 646 680 120 руб., неустойки в размере 77 170 200 руб.

Истцом, впоследствии, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета отчуждать, а также распоряжаться правом требования в размере 646 680 120 руб., неустойки в размере 77 170 200 руб., приобретенным на основании договора цессии от 20.07.2016.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, определением от 11.11.2016, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ООО "Директ-Лизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-172921/16, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение рения суда по данному делу

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "Директ-Лизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-172921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова