Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-16260/16

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А75-11381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16260/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест Проект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А75-11381/2016 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест Проект" (ОГРН 1127747143886, ИНН 7725774558) к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (ОГРН 1108608000654, ИНН 8608054808) о взыскании 8 798 841 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест Проект" (далее - ООО "УК Инвест Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (далее - ООО "КЗХ", ответчик) о взыскании 7 539 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ за период с 01.06.2014 по 06.10.2014, 1 259 841 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "УК Инвест Проект" заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно: выделить в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения за работы по устройству безыскрового покрытия в размере 2 329 201 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу N А75-11381/2016 в удовлетворении заявления ООО "УК Инвест Проект" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, выделить из дела N А75-11381/2016 требование о взыскании неосновательного обогащения за работы по устройству безыскрового покрытия в размере 2 329 201 руб. в отдельное производство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что участником истца, владеющим 100% долей в уставном капитале, был подан иск к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору подряда N 153-22-13, результаты которого влияют на состав и действительность доказательств по делу N А75-11381/2016. В случае отказа в выделении части требования в отдельное производство процесс рассмотрения дела о признании дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору субподряда N 153-22-13 недействительным может затянуть рассмотрение настоящего дела. Полагает, что раздельное рассмотрение требований способствует более эффективному правосудию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не предусмотрена.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подачу участником истца, владеющим 100% долей в уставном капитале, к ответчику иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору подряда N 153-22-13, представленного ООО "КЗХ" в обоснование своих возражений против требований ООО "УК Инвест Проект" об возмещении неосновательного обогащения в размере 2 329 201 руб. По мнению истца, в случае отказа в выделении части требования в отдельное производство процесс рассмотрения дела о признании дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору субподряда N 153-22-13 может затянуть рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для выделения указанной выше части исковых требований в отдельное производство.

Из искового заявления усматривается, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения обусловлено неоплатой ООО "КЗХ" работ, выполненных ООО "УК Инвест Проект" по договору субподряда N 153-22-13.

Возражая против предъявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 329 201 руб., составляющего стоимость работ по устройству безыскровного покрытия, ответчик представил дополнительное соглашение от 17.04.2014 к договору субподряда N 153-22-13, в соответствии с которым ООО "УК Инвест Проект" приняло на себя обязательство по выполнению закупки и монтажа безыскровного покрытия на объекте "Склад химреагентов" без дополнительной оплаты и считается включенным в цену договора N 153-22-13 от 25.04.2013.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит принципу эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками, а также подлежало одобрению общим собранием участников ООО "УК Инвест Проект" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "УК Инвест Проект" Постолаки Владислав Георгиевич предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о признании этого дополнительного соглашения недействительным (дело N А40-233980/2016).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-233980/2016 не заявлено.

Вместе с тем, ООО "УК Инвест Проект" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Процессуальное поведение истца не позволяет прийти к выводу о том, что процесс рассмотрения дела о признании дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору субподряда N 153-22-13 недействительным может затянуть рассмотрение настоящего дела.

Заявленные в рамках дела N А75-11381/2016 требования вытекают из одного основания и взаимосвязаны между собой.

Поэтому суд не усматривает предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для раздельного рассмотрения требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления истца о выделении требования о взыскании неосновательного обогащения за работы по устройству безыскрового покрытия в размере 2 329 201 руб. для их раздельного рассмотрения в отдельное производство.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А75-11381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина