Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17809/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-10909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Стройпроект": Богомолова Е.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Шарафетдинова З.Э., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Герда": Харин О.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Герда",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-10909/2016

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1055903429350, ИНН 5906064059)

к ООО "Герда" (ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046),

третьи лица: Министерство культуры Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931), КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), Религиозная организация "Пермская Епархия православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1025900006868, ИНН 5902700017),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик, ООО "Герда") о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда на выполнение проектных работ от 14.01.2013 N 04С/01.

Определениями суда от 15.07.2016, 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Пермского края, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", Религиозная организация "Пермская Епархия православной церкви (Московский Патриархат)".

Решением суда от 07.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 руб. 88 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено исковое требование, поскольку истец не выполнил условие договора по согласованию с Министерством культуры научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Рождества Богородицы". Указывает, что суд не принял во внимание, что согласование документации с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика, судом неправомерно поставлено под сомнение условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и ее согласование с Министерством культуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герда" (генподрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 14.01.2013 N 04С/01 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке ранее разработанной ООО "Оптима" научно - проектной документации по объекту культурного наследия "Церковь Рождества Богородицы", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 48.

Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ субподрядчика в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой-калькуляцией и иными исходными данными на обследование и проектирование, договором, требованиями технических регламентов.

В п. 2.2.3 договора содержится условие о том, что субподрядчик обязуется согласовывать готовую проектную документацию с генподрядчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость работ составляет 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расчет производится генподрядчиком в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании счет - фактуры, представленных субподрядчиком с момента получения положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы научно - проектной документации и согласование ее Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (п. 3.2 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 700 000 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 758, 760, 762 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные спорным договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, однако не оплачены, задолженность ответчика составляет 700 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил условие договора по согласованию с Министерством культуры научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Рождества Богородицы", не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что истцу были поручены работы по корректировке ранее разработанной ООО "Оптима" научно - проектной документации.

Из материалов дела следует, что проектная документация ранее была разработана силами ООО "Оптима". Именно данное общество в 2009 согласовало проектную документацию в Государственном краевом бюджетном учреждение культуры "Пермский краевой научно- производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", что подтверждается письмом Министерства культуры Пермского края от 29.08.2016 N СЭД-27-01-34-1094, направленным в адрес ООО "Стройпроект" (л.д. 95, т. 1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на то, что договором напрямую не предусмотрено условие о необходимости согласования готовой проектной документации с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в соответствии с нормами (п. 1 ст. 49) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта культурного наследия является обязательным.

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту культурного наследия (шифр проекта 83-09-2009) получено положительное заключение 09.12.2013.

В п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение положительного заключения государственной экспертизы как комплексного оценочного документа свидетельствует о том, что подготовленная ответчиком проектная документация соответствует, в том Федеральному закону от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласование проектной документации, первоначально разработанной ООО "Оптима", в Государственном краевом бюджетном учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", явилось надлежащим при проведении государственной экспертизы и оценки обеспечения сохранности объектов культурного наследия. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо Министерства культуры Пермского края от 15.06.2016, из которого следует, что в период с 10.01.2013 по 25.12.2013 согласование с Министерством культуры научно - проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Рождества Богородицы", не опровергает тот факт, что такое согласование осуществлялось в 2009 году.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание при вынесении решения представленное в материалы дела истцом соглашение о намерениях от 14.07.2015, согласно которому ответчик согласен произвести выплату в размере 600 000 руб. в срок до 20.12.2015, равными частями 20-25 числа месяца, начиная с августа 2015. Вышеуказанная оплата предусматривается в счет погашения суммы претензии истца к ответчику от 26.05.2015 по двум договорам подряда, в том числе N 04С/01 от 14.01.2013. Исходя из условий данного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал факт выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция третьего лица по настоящему делу. Так, Религиозная организация "Пермская Епархия православной церкви (Московский Патриархат)" подтвердила факт выполнения работ истцом, а также указала, что проектная документация прошла согласование в Министерстве культуры и получила положительное заключение в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ и передал их основному заказчику, что обуславливает возникновение права субподрядчика на оплату работ в полном объеме и обязанность по их оплате генподрядчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и ее согласования с Министерством культуры является несогласованным, ошибочен, однако данное обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку проектная документация прошла согласование, что напрямую зависело от действий подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-10909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева