Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-82928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Помощь Интернет - магазинам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-82928/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко по иску ООО "Помощь Интернет - магазинам" к ООО "НоВиКо" третьи лица: ООО "РусИнформ", ИП Варламов М.А. о взыскании задолженности в размере 6 187 192, 74 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика - Гурин Д.Ю. по доверенности от 14.05.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Помощь Интернет-магазинам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НоВиКо" о взыскании неустойки в размере 209.779 руб. 46 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года принят частичный отказ от иска, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по заключенному договору сотрудничества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и ООО "РусИнформ" (заказчик) заключен договор о сотрудничестве N 5261 от 24.04.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора о сотрудничестве указано, что заказчик обязан заключить со службами доставки соглашение в любом виде об обязанности служб доставки перечислять денежные средства, вырученные от продажи товаров заказчика его покупателям, в пользу истца. В соответствии с п. 2.8 вернуть займ (в Договоре о сотрудничестве - "Очень Быстрые Деньги") Заказчик может лично, а также через уполномоченных лиц, путём перечисления указанных сумм на расчётный счёт Истца, при этом отсутствие поступлений средств от служб доставки и уполномоченных лиц освобождает Заказчика от обязанности вернуть заем и уплатить проценты.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку Ответчик не являет стороной в обязательствах по возврату займов и начисляемых процентов, он не может отвечать таким обязательствам перед Истцом.

Между ответчиком и заказчиком заключен агентский договор N 115 от 09.02.2015 г.

Согласно п. 4.1.5, 5.2, 5.9, 5.13 Агентского договора указано, что Ответчик имеет право удерживать часть денежных средств Заказчика, полученных после оплаты товаров Заказчика конечными покупателями, в размере сумм расходов, связанных с оказанием Заказчику услуг агентскому договору, а также собственного вознаграждения.

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3.930.405 руб. 74 коп.

Заявляя ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истец пояснил, что агентский договор N 115 от 09.02.2015 г. и агентский договор N 182 от 25.0.2015 г. дают право ответчику удерживать понесенные им расходы из собранных наложенных платежей, представленные ответчиком доказательства лишают истца оснований для взыскания задолженности в размере 3.930.405 руб. 74 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 209.779 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по заключенному договору сотрудничества, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд определил его правовую природу как агентского договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из статьи 406 ГК РФ усматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-82928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов
А.Н. Крылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.