Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10115/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А17-5907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 28.09.2016 по делу N А17-5907/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-99"

(ИНН: 3729029613, ОГРН: 1023700553491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

(ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314),

о взыскании 206 609,57 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-99" (далее - Истец, ООО "Комплект-99") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании 206 609,57 руб. задолженности по договору поставки N 10 от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у него возникли сомнения в достоверности представленных Истцом документов, так как никаких документов Ответчик не подписывал, в связи с чем и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонение которого судом первой инстанции привело к нарушению прав ООО "Пальмира" на свою защиту, невозможности изучения оригиналов документов и проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Комплект-99" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 10 от 15.01.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ООО "Комплект-99" иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, о чем вынес решение в виде резолютивной части от 28.09.2016 по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между ООО "Комплект-99" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами заявке, подписанными обеими сторонами накладными и счетами-фактурами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается согласно выписанным счетам.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата производится путем перечисления покупателем 100% денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поставка товара осуществляется со склада поставщика путем вывоза товара покупателем своими силами и за свой счет (пункт 4.1) договора.

Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается:

- товарными накладными, подписанными представителями Ответчика N 25 от 15.01.2016, N 40 от 20.01.2016, N 57 от 26.01.2016, N 60 от 27.01.2016, N91 от 15.02.2016, N 92 от 15.02.2016, N 98 от 16.02.2016, N 113 от 19.02.2016,

- счетами-фактурами N 113 от 19.02.2016, N 00000025 от 16.01.2016, N00000040 от 20.01.2016, N 00000057 от 20.01.2016, N 00000060 от 27.01.2016, N 00000092 от 15.02.2016, N 00000093 от 15.02.2016, N 00000099 от 16.02.2016, N 00000114 от 19.02.2016,

- доверенностями, выданными ООО "Пальмира" на получение материальных ценностей.

Всего Истец передал Ответчику товар на сумму 602 393,15 руб.

Оплату Ответчик произвел только в сумме 395 983,28 руб.

Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составила 206609,57 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предложил должнику добровольно исполнить обязанность по оплате части стоимости поставленных ему товарно-материальных ценностей (Ответчик получил претензию по адресу своей регистрации и по месту фактического нахождения 23.05.2016 и 20.05.2016, соответственно), которую ООО "Пальмира" оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Пальмира" долга за поставленный товар в размере 206 609,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, которым он считает отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" у Ответчика имелась возможность ознакомиться с ними.

Кроме того, Ответчик, получив 08.08.2016 определение суда первой инстанции от 04.08.2016, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в установленный срок свои пояснения и документы, а также в случае сомнений в подлинности документов, представленных Истцом, заявить об их фальсификации, чего Ответчиком в установленном законом порядке сделано не было, тогда как положениями процессуального законодательства установлено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пальмира" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 28.09.2016 по делу N А17-5907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова