Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6220/16

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А19-1124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-1124/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 2-338/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Тригубиной М.В. - представителя по доверенности от 08.12.2016,

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Баторова В.Н. - представителя по доверенности от 11.02.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 2-338/15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.07.2015 на основании распоряжения от 02.06.2015 N 294срп в связи с поступившим обращением от 18.05.2015 N 72-38-05973/15 должностными лицами центрального отдела государственного строительного надзора Службы государственного строительного Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта "Установка вышки сотовой связи", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ново-Иркутский, ул. Звездная, 1, кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345.

В результате проверки установлено, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ныне - ПАО "МТС") в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - "Базовая станция N 38-574DU стандарта GSM-1800 (UMTS)", расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, н. Ново- Иркутский, ул. Звездная, 1, кадастровый номер 38:06:010200:00, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 10.07.2015 N 294/15.

По факту эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в отношении ПАО "МТС" составлен протокол от 15.09.2015 N 294/15-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области вынесено постановление от 10.11.2015 N 2-338/15, согласно которому ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений; застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 01.11.2014 N D140667976, заключенному между заявителем и Агафоновым С.В., последний предоставляет возможность ОАО "МТС" разместить оборудование базовой станции на части земельного участка площадью 900 к.в.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ново-Иркутский, ул. Звездная-1, кадастровый номер 38:06:010200:00.

Согласно проектной документации для размещения антенн используется антенная опора - железобетонный столб СК 26.1-1.3. (ГОСТ 22687.1-85), с отметки + 23.00 до отметки +26.500 стальная конструкция с площадкой обслуживания и трубостойками для размещения антенн.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении), что на момент проверки ПАО "МТС" осуществляло эксплуатацию этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый объект является объектом капитального строительства и ввод его в эксплуатацию требует соответствующего разрешения, спорный объект не относится к временным сооружениям.

Данные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу N 2-36/2016 (2-2698/2015), оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.04.2016 (дело N 33-4350/2016).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Иркутского районного суда по делу N 2-36/2016 (статус эксплуатируемой заявителем базовой станции как объекта капитального строительства), имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения Службой установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-1124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.