Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17875/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-23577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-23577/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН 1036601222954, ИНН 6669009799)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения, пеней,

установил:

ООО "ТагилТеплоСбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил с требованием о взыскании 79 435 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 78 6460 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 794 руб. 97 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, отказался о взыскания суммы основного долга в размере в размере 78 6460 руб. 16 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в части суммы пеней, начисленных за период с 16.02.2016 по 11.08.2016 в размере 10 412 руб. 10 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии заключен 09.08.2016 (когда подписан протокол согласования разногласий N 3 к указанному договору), то есть соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто только 09.08.2016, следовательно, оплата задолженности по договору произведена 12.08.2016.

Считает, что контрактом N 1204/ТТС-ТС16 не урегулирован порядок ответственности сторон в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных указанным контрактом. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагилна (заказчик) заключен контракт теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16, согласно условиям контракта теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение N 3), а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Перечень и объем поставляемых ТСО Заказчику энергоресурсов определяется в Приложениях N 1,1 к настоящему Контракту.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец в счет исполнения обязательства по контракту теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды сторонами согласован в разделе 5 договора. В частности: в п. 5.17 договора стороны предусмотрели в каких случаях ТСО определяет объем тепловой энергии и горячей воды в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет принятой Потребителем энергии производился истцом по фактической поставке энергии от источника ТСО (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величина.

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.7. договора расчет за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчетном месяце Заказчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части основного долга. Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 332, ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств своевременной уплаты долга; обоснованности требования о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.6 Контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты ТСО вправе взыскать с заказчика неустойку, которая устанавливается в размере действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании законной неустойки до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что является основанием для начисления неустойки.

Сумма пени за период 16.02.2016 по 11.08.2016 составляет 10 412 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются. Несмотря на отсутствие в деле подписанного в окончательной редакции контракта, ответчик не отрицает поставку тепловой энергии в спорный период, представив доказательства принятия тепловой энергии, её оплаты со ссылкой на контракт теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16, что подтверждает заключённость контракта. Более того, судом взыскана законная неустойка. Ссылка ответчика на бюджетное законодательство основана на неверном толковании норм материального права и законность выводов суда не исключает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-23577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова