Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-18249/16 (ключевые темы: упрощенное производство - делопроизводство - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-18249/16

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А55-21357/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Малюгина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-21357/2016 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Индивидуальному предпринимателю Малюгину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307631927700024)

о взыскании 178 535 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малюгин Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-21357/2016 в порядке упрощенного производства.

При этом, заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того заявителю необходимо уточнить реквизиты оспариваемого судебного акта.

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Помимо этого заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 10 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 10 января 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 19 декабря 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет (почтовое уведомление N 44312303387264).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малюгина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-21357/2016 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

С.Ю. Николаева