Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-9197/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А66-6276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу N А66-6276/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Акрополь" (ОГРН 1026900588604; ИНН 6905067281; место нахождения: г. Тверь, ул. Жореса, д. 24; далее - ООО ЧОО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерция" (ОГРН 10269059936; ИНН 6902026752; место нахождения: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 55; далее - ЗАО "Коммерция") о взыскании 1 100 000 руб. долга за оказанные в период с декабря 2013 года по май 2016 года охранные услуги, 128 892 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 31.05.2016.

Решением суда от 30.08.2016 с ЗАО "Коммерция" в пользу ООО ЧОО "Акрополь" взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 128 892 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 288 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Коммерция" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано о наличии задолженности в размере 1 100 000 руб. за период с февраля 2014 года по май 2016 года, в то время как истцом заявлен период взыскания долга с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года. По мнению апеллянта, судом не учтены платежи ответчика на общую сумму 175 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Акрополь" (предприятие) и ЗАО "Коммерция" (заказчик) 01.03.2003 заключен договор N 23 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.2.1 договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, включающих в себя охрану склада общей площадью 2833 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги предприятия не позднее 15-го числа текущего месяца в размере, согласно приложению 2 к договору.

Приложениями к договору стоимость охранных услуг неоднократно изменялась.

В частности, соглашением от 26.10.2012 стороны увеличили стоимость услуг до 100 000 руб. в месяц с 01.11.2012, приложением от 29.12.2013 - уменьшили стоимость услуг до 50 000 руб. в месяц с 01.01.2014, приложением от 29.06.2015 - уменьшили стоимость услуг до 25 000 руб. в месяц с 01.07.2015

Статьей 4 договора установлен срок действия договора до 01.03.2004 с пролонгацией договора на один год в случае если ни одна из сторон не заявит письменно о желании расторгнуть договор.

ООО ЧОО "Акрополь", ссылаясь на наличие у ЗАО "Коммерция" задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления ООО ЧОО "Акрополь" задолженность в размере 1 100 000 руб. числится за ответчиком за период с февраля 2014 года по май 2016 года (л.д. 3), что также следует из прилагаемого расчета исковых требований (л.д. 51).

Определением от 29.11.2016 суд первой инстанции исправил опечатку, касающуюся периода заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 1 100 000 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по май 2016 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 16). При этом вопреки аргументам апеллянта представленные им суду апелляционной инстанции платежные поручения от 24.03.2016 N 65, от 30.03.2016 N 71, от 29.04.2016 N 101, от 19.10.2015 N 177 на общую сумму 175 000 руб. учтены истцом при определении суммы долга.

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий платежных поручений за период с января 2013 года по май 2016 года (и указанных в них назначениях платежей) усматривается, что всего за указанный период ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 275 000 руб., при этом 1 100 000 руб. - оплата услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года (платежные поручения от 25.04.2013 N 75, от 17.05.2013 N 88, от 06.06.2013 N 102, от 28.06.2013 N 121, от 29.07.2013 N 137, от 19.08.2013 N 153, от 04.03.2014 N 41, от 11.12.2015 N 206, от 25.12.2015 N 216, от 02.02.2016 N 27, от 20.02.2016 N 43), 100 000 руб. - оплата услуг за декабрь 2013 года (платежные поручения от 24.03.2016 N 65, от 30.03.2016 N 71, от 29.04.2016 N 101), 50 000 руб. - оплата услуг за январь 2014 года (платежное поручение от 29.04.2016 N 101), 25 000 руб. - оплата за услуги, оказанные в июле 2015 года (платежное поручение от 19.10.2015 N 177)

Таким образом, неоплаченными периодами за услуги по договору являются периоды с февраля 2014 года по июнь 2015 года включительно и с августа 2015 года по май 2016 года включительно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер задолженности ответчика составляет 1 100 000 руб.

ЗАО "Коммерция" не представило доказательств погашения задолженности перед истцом в указанном размере. Следовательно, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 31.05.2016 в размере 128 892 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Так, платеж ответчика на сумму 25 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2015 N 177 фактически зачтен истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2014 года, в то время как в назначении платежа имеется ссылка на оплату услуг за июль 2015 года.

Таким образом, начисление процентов за февраль 2014 года необходимо производить не на сумму 25 000 руб., а на сумму 50 000 руб.; начисление процентов за июль 2015 года - до 19.10.2015 в связи с погашением задолженности в указанную дату.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, истец вправе претендовать на взыскание процентов за спорный период в размере 132 660 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований. При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика 128 892 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба "ЗАО "Коммерция" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу N А66-6276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев