Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18146/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А71-10406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.

при участии:

от истца, ООО "АгроРост": не явились;

ответчика, ООО "4+": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "4+",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 13 октября 2016 года),

принятое судьей Е.В. Коньковой в порядке упрощенного производства по делу N А71-10406/2016

по исковому заявлению ООО "АгроРост" (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264)

к ООО "4+" (ОГРН 1111840006519, ИНН 1840000978)

о взыскании 466 380,14 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АгроРост" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "4+" (ответчик) о взыскании 466 380,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 октября 2016 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 466 380,14 руб. неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество "4+" указывает на осуществление ответчиком в пользу истца поставок материалов в период 15.05.2012 по 31.07.2014 на сумму исковых требований, что подтверждается накладными; полномочия лиц, получавших товар от имени истца, подтверждены доверенностями. При этом отмечает, что вся первичная документация должна иметься у истца; обращение в суд с настоящим требованием имеет признаки заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав. Считает, что представленная в дело выписка по операциям на счете не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы в обоснование доводов о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений и встречного предоставления.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец, ответчик извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о наличии в арбитражном суде настоящего спора заблаговременно (л.д. 36), однако приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ); соответствующих возражений до момента рассмотрения спора по существу не заявил.

Каких-либо уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете истца за период с 07.02.2012 по 02.06.2016 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк общество "АгроРост" в период с 03.05.2012 по 29.07.2014 перечислило на счет ООО "4+" 466 380,14 руб. (с учетом возврата 10.04.2013 ответчиком истцу денежной суммы 50 000 руб.) с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счетам.

В целях установления оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 466 380,14 руб., конкурсным управляющим ООО "АгроРост" в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2016 N 177 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии в полном объеме погасить указанную задолженность, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также предоставить подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Почтовая корреспонденция, содержащая претензию в адрес ООО "4+", была возвращена отправителю с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения.

Отсутствие каких-либо правоотношений между ООО "АгроРост" и ООО "4+", необоснованное перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 380,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, правильности произведенного расчета и недоказанности ответчиком наличие между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 466 380,14 руб., подтверждается имеющимся в деле выпиской по счету ООО "АгроРост" открытому в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 07.02.2012 по 02.06.2016.

Ссылаясь на то, что данный документ является ненадлежащим доказательством, ответчик указывает на отсутствие в нем отметки банка (подпись уполномоченного лица, печать, штамп), при этом факт поступления денежных средств от истца не опровергает и соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме следует признать несостоятельным и документально не подтвержденным (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, основаниями спорных платежей являлось оплата по счетам, датированным с 27.04.2012 по 29.07.2014.

Счета на оплату выставленные в адрес истца в деле отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии в арбитражном суде настоящего спора (л.д. 36), документов, свидетельствующих о наличии между ним и истцом фактических отношений по поставке материалов, суду не представил (ст. 65 АПК РФ); соответствующих возражений до момента рассмотрения спора по существу не заявил.

Отсутствие доказательств надлежащего документального подтверждения предоставления ответчиком встречного исполнения не позволяет сделать выводы о том, что платежи совершены истцом при наличии правовых оснований, и, как следствие, о том, что спорные денежные средства приобретены обществом "4+" обоснованно.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств в сумме 466 380,14 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного обеспечения. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны.

Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно перечисленных денежных средств в размере 466 380,14 руб., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 14.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу N А71-10406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Н. Чепурченко