Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20657/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А32-31306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Таран А.В., паспорт, доверенность от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мащенко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-31306/2016 об отказе в принятии встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-31306/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Регион" к индивидуальному предпринимателю Мащенко Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Регион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мащенко Олега Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил предпринимателю встречное исковое заявление со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушены правила территориальной подсудности; вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ответчика совместно, поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 об отказе в принятии встречного искового заявления и решение от 18.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 в рамках дела N А32-34506/2015 между предпринимателем и обществом было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого общество обязуется выплатить в пользу предпринимателя в срок с 05.12.2015 до 05.07.2016 сумму в размере 2 248 707 руб. 15 коп.

30.12.2015 согласно платежному поручению N 157 общество в рамках заключенного мирового соглашения перечислило сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет предпринимателя.

15.04.2016 предприниматель подал заявление с приложенным исполнительным листом в службу судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании с общества в пользу предпринимателя сумму долга в размере 2 248 707 руб. 15 коп.

18.04.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЗАО г. Краснодара на основании поданного ответчиком заявления возбуждено исполнительное производство N 57617/16/23039-ИП.

04.05.2016 сумма в размере 2 248 707 руб. 15 коп. списана с расчетного чета общества на депозитный счет ОСП по ЗАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно платежных поручений N 168606 от 06.05.2016 и N 205883 от 12.05.2016 сумма в размере 2 248 707 руб. 15 коп. с депозитного счета судебных приставов ОСП по ЗАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю перечислена на расчетный счет предпринимателя.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 20.06.2016 N 49, в которой указал на излишне перечисленную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. и срок ее возврата, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309-310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения.

Предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось как наличие неосновательного обогащения, так и его размер.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Апелляционным судом не принимается довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил о территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, что и подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда 10.01.2017.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 11.09.2015 N 309-ЭС15-10635, от 28.01.2016 N 302-КГ15-18288, от 18.05.2016 N 303-АД16-4062.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спор по существу разрешен правильно, всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены решения, которым был правильно разрешен спор, у апелляционного суда не имеется.

В части частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска, что, по его мнению, является основанием для отмены определения о возвращении встречного иска.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных затрат, а также неустойки за просрочку платежей.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.10.2016.

На данный иск распространяется правило части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление предпринимателю.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на направление им ответа на претензию исх. N 18 от 11.07.2016, как на доказательство соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное письмо не носило претензионный характер, а содержало предложение рассмотреть вопрос о возможности зачета взаимных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора заключается в направлении должнику соответствующей претензии с требованием выполнения обязательств в установленный срок, а не в принятии мер к диалогу, переговорам, либо в совершении иных действий, побуждающих должника исполнить обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения и определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и определение от 18.10.2016 по делу N А32-31306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова