Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-26097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое кино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А60-26097/2016,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино" (далее - ООО "Новое кино", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за периоды с февраля по март 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 424 291 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 в сумме 23 753 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 336 823 руб. 77 коп. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, неустойку за период с 16.12.2015 по 01.09.2016 в размере 23 753 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойку начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшить пени до 11 876,77 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая компания) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50644-ВоТГК от 01.04.2015, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Истец, в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года подал тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 43 (кинотеатр).

Расчет количества потребленной тепловой энергии определен истцом на

основании карточек регистрации параметров.

На оплату поставленного ресурса в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 7415037110/7S00 от 30.11.2015, N 7415040810/7S00 от 31.12.2015, N 7415000817/7S00 от 31.01.2016, N 7415004894/7S00 от 29.08.2016, N 7415009226/7S00 от 31.03.2016, N 7415013576/7S00 от 30.04.2016 на общую сумму 336 823 руб. 77 коп.

Факт потребления тепловой энергии за спорный период, а также ее объем и качество ответчик не оспаривает.

Согласно Приложению N 4 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50644-ВоТГК от 01.04.2015 оплата Потребителем производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед истцом составила 336 823 руб. 77 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований о взыскании основного долга, наличия задолженности у ответчика в сумме 336 823 руб. 77 коп., которую последний не оспаривает. Также судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленных ресурсов, в связи с чем признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 23 753 руб. 55 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности в заявленной истцом сумме, а также сам факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, считает размер взысканной с него неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора N 50644-ВоТГК от 01.04.2015 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и/или теплоносителя: потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 23 753 руб. 55 коп. за период с 16.12.2015 по 01.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-26097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина