Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-18635/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-67659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ГАЛАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-67659/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ГАЛАКС" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания "ВИОКОМ" о взыскании задолженности в сумме 289 006 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГАЛАКС" (далее - ООО "СК ГАЛАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания "ВИОКОМ" (далее - ООО УМК "ВИОКОМ") о взыскании задолженности в сумме 289 006 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ N 01/02/16-ВД/15-Гп от 04 февраля 2016 года (л.д. 2-4).

Определением от 11 октября 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ГАЛАКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 006 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ N 01/02/16-ВД/15-Гп от 04 февраля 2016 года.

Оставляя исковое заявление ООО "СК ГАЛАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии об уплате задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 16.09.2016 N 49 и квитанцию ФГУП "Почты России" от 16.09.2016 о направлении почтового отправления с номером почтового идентификатора 14393003002939 (л.д. 47-48).

Вывод суда первой инстанции о том, что данная квитанция не является доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку опись вложения в данное письмо не представлена, является необоснованным.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2016 претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что претензия от 16.09.2016 и почтовая квитанция являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-67659/16 отменить.

Направить дело N А41-67659/16 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев