Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-58521/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-161152/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. (135-1415) по делу N А40-161152/16

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 591, 70 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" (истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 123 591, 70 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-4127/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к Епископосян А.А. и ОАО "Альфастрахование" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" денежной суммы в размере 123 591, 70 руб.

21.03.2016 с расчетного счета истца в пользу СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ФС N 02626687 списана сумма в размере 123 591, 70 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 000899.

ОАО "АльфаСтрахование" в обоснование, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, указывает, что судом не учтено, что ТС виновника ДТП на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО, который принадлежит СПАО "РЕСО-Гарантия", а полис ОСАГО ВВВ N 0616221688, указанный в материалах ГИБДД, согласно распечатке с сайта РСА - САО "ВСК". Таким образом, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 123 591, 70 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 31.08.2015 по делу N 2-4127/15.

Данное решение в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, оплата истцом денежных средств в размере 123 591, 70 руб. не может рассматриваться как произведенная без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, что в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161152/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко