Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62188/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-179615/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1583) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179615/16,

по исковому заявлению КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1035753000700, адрес: 302026,ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ,,ГОРОД ОРЁЛ,,УЛИЦА МОПРА,42)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (ОГРН 1097746047585, адрес: 121552,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ,34,СТР.1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" о взыскании 186.885 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области.

Решением суда от 16.11.2016, исковые требования КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что в присутствии водителя транспортного средства Грезева С.Г., по результатам весового контроля составлен Акт от 15.11.2014 г. N 209 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (Акт), подписанный без возражений водителем Грезевым С.Г. Как следует из содержащихся в Акте объяснений водителя: вез грунт н.п. Троена.

Размер нанесенного вреда составил - 3.738 руб. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.).

Правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси (допустимая -8,16т., фактическая - 10,44 т; допустимая - 8,16 т., фактическая - 10,45 т.), а также допустимой общей массы автомобиля на 2,15 т., без специального разрешения на перевозку.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2014 N 3494 (л.д. 22-23).

Судом первой инстанции также установлено, что в присутствии водителя Транспортного средства Степанова С.А., по результатам весового контроля составлен Акт от 20.04.2015 г. N 181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее -Акт), подписанный без возражений водителем Гуляевым А.А. Как следует из содержащихся в Акте объяснений водителя: перевозил песок, о перегрузе не знал, грузился в карьере.

Размер нанесенного вреда составил - 150.800 руб. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.).

Таким образом, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую, вторую и третью оси (допустимая - 6,12 т., фактическая - 6,81 т; допустимая - 5,10 т., фактическая -14,95 т; допустимая - 5,10 т., фактическая - 14,98 т.), а также допустимой общей массы автомобиля на 11,24 т., без специального разрешения на перевозку.

06.07.2015 г. на 0+105 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Змиевка-Глазуновка-Тросна" сотрудниками отдела ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" (Истец) совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области Ташковым Р.В. на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК) был проведен весовой контроль транспортного средства "Камаз" регистрационный номер "Е190ВУ77" (далее - Транспортное средство) владельцем которого является ООО "Строймагистраль" (Ответчик).

В присутствии водителя транспортного средства Агошкова Р.Д., по результатам весового контроля составлен Акт от 06.07.2015 г. N 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее -Акт), подписанный без возражений водителем Агошковым Р.Д. Как следует из содержащихся в Акте объяснений водителя: грузился без весов. Размер нанесенного вреда составил - 13 670 руб. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.).

Таким образом, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси (допустимая -8,16т., фактическая - 11,89 т; допустимая - 8,16 т., фактическая - 12,17 т.), а также допустимой общей массы автомобиля на 5,42 т., без специального разрешения на перевозку.

06.07.2015 г. на 0+105 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Змиевка-Глазуновка-Тросна" сотрудниками отдела ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" (Истец) совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области Ташковым Р.В. на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК) был проведен весовой контроль транспортного средства "Камаз" регистрационный номер "М541УУ77" (далее - Транспортное средство) владельцем которого является ООО "Строймагистраль" (Ответчик).

Размер нанесенного вреда составил - 12 955 руб. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г.).

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги "Разбегаевка-Васильевка", "Змиевка-Глазуновка-Тросна", "Глазуновка-Тросна" - Богородское - Кромы включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 N 183.

На основании вышеизложенного следует, что автомобильные дороги "Разбегаевка-Васильевка", "Змиевка- Глазуновка-Тросна", "Глазуновка-Тросна" - Богородское - Кромы являются собственностью Орловской области.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В пунктах 2, 3 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Постановлением Правительства Орловской области от 02.04.2010 г. N 99 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального значения Орловской области" установлено, что реализация полномочий при осуществлении расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда (выдача разрешений), причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения организуется Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области через подведомственное учреждение КУ ОО "Орелгосзаказчик".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" удовлетворены судом первой инстанции законно, взыскание денежных средств в размере 186.885 руб. является обоснованным, поскольку доказательства получения разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильной дороге Орловской области ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащее взвешивание транспортных средств ответчика не состоятелен в связи со следующим.

Взвешивание транспортных средств ответчика производилось автомобильными электронными портативными весами "ВА-20П" (ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М"). Использовались весы с заводским номером 13-36491 и 13-36492.

В соответствии с п. 2.1 ч.2 (Средства измерений) Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (Приложение N 3 к возражениям), Весы состоят из двух грузоприемных платформ, резиновых ставок (для измерений осевых нагрузок автотранспортных средств (АТС), имеющих двух- и трехосные рессорные тележки), въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных. Согласно ч.З (Метод измерений) Измерения нагрузки на ось АТС выполняют методом прямых статических измерений с применением весов автомобильных электронных портативных "ВА-П" для поосного взвешивания. Нагрузку на группу осей, массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок.

На основании вышеизложенного, весы ВА-20П предназначены для поосного взвешивания в статическом положении. Общая масса определяется путем суммирования осевых нагрузок.

Кроме того, пунктом 4 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории РФ или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. Данная погрешность указана Истцом в актах весового контроля (п. 10 Акта. Пример: норма-Ют, допустимая нагрузка-10т+2%= 10,20 т).

20 марта 2013 г. и 02 марта 2015 г. по результатам обследования площадки для взвешивания ТС на а/д "Змиевка-Глазуновка-Тросна" (0+105 км - 0+125 км) составлены Акты (Приложение N 4,5 к возражениям), которые свидетельствует о том, что площадка для взвешивания соответствуют всем предъявляемым требованиям к эксплуатации и установке весов.

Таким образом, взвешивание производилось на соответствующей всем требованиям площадке, в статическом режиме весами ВА-20П с использованием пандусов и резиновых вставок, а также применялась допустимая погрешность 2%. Доказательства обратного ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-179615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина