Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61780/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-179687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Зеленная дорога в Люблино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-179687/16 (120-1081) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Зеленная дорога в Люблино" (ОГРН 1027739322797)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя: Кашекова О.А. по дов. от 09.01.2017 г. N 01, Гуркин И.Ю. по дов. от 09.01.2017 г. N 02;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016 г. N 3-46;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 18.08.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-689/77-16.

Решением от 26.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельства послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" было возбуждено дело N 1-11-1037/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запрос Управления исх. N ЕП/5030 от 13.02.2015 от ОАО "Единая электронная торговая площадка".

В ходе анализа указанных сведений установлено, что ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" приняли участие в 2 аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0373200041113000030, 0373200553813000038, предметом которых являлось соответственно:

* оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем водителей для нужд ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО" в 2013 году;

* выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) на территории районов ЮВАО г.Москвы в 2013 году для ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Аукционы состоялись 29.04.2013 г. и 24.06.2013 г., в них приняли участие: ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0373200553813000038, победителем закупки признано ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", предложившее цену контракта в размере 13 568 439,92 руб., что ниже на 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта - 13 775 065,91 руб.

ООО "РСК" и ООО "ДЛК-Строй" предложили цену контракта 13 637 315,3 и 13 706 190,6 руб., что составляет 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении второго аукциона N 0373200553813000038 участниками закупки явились также ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, победителем закупки признано ООО "РСК", предложившее цену контракта в размере 2 287 481,61 руб., что меньше на 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО "ДЛК-Строй" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", сделав по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей подачи ценовых предложений.

При проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что между вышеуказанными обществами было заключено устное соглашение, обеспечивающее победу в аукционах и возможность заключения контракта по наиболее выгодной цене.

Решением Управления от 10.11.2015 г. по делу N 1-11-1037/77-15 (далее решение), которым ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" и ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200041113000030, 0373200553813000038 (далее - аукционы).

Оспариваемым постановлением от 18.08.2016 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 030 300, 23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в ходе указанных аукционов участниками было подано только по одному ценовому предложению с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об отсутствии между ними реальной конкурентной борьбы. Вместе с тем, такое поведение не может быть признано естественным или экономически оправданным.

Антимонопольный орган сделал вывод, что участвуя в конкурентной процедуре, хозяйствующий субъект преследует цель заключения государственного контракта, в ходе конкурентной борьбы, которая, в свою очередь, не может исчерпываться подачей лишь одного ценового предложения. Учитывая тот факт, что предложение каждого участника было меньше 1% от начальной (максимальной) цены контракта, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии объективных оснований для отказа от подачи последующего ценового приложения ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино". Если такое поведение не обусловлено желанием достичь цели, запрещенной антимонопольным законодательством - заключения контракта конкретным участником закупки по наиболее выгодной цене.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок, ценовых предложений ООО "ДЛК-Строй", ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", а также заключение контрактов ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", осуществлялись с одного и того же IP-адреса 81.9.61.119.

В обоснование возможности совпадения IP-адреса ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" представили сведения о том, что на даты рассматриваемых аукционов местом нахождения ответчиков являлось - г.Москва, Егорьевский проезд, владение 3.

В антимонопольный орган заявителем представлен договор аренды рабочего места N 15 от 30.12.2011 г., заключенный между ООО "РСК" и ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", в соответствии с которым общество является арендодателем, а ООО "РСК" - арендатором рабочего места, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Егорьевский проезд, владение 3.

В подтверждение факта оплаты по договору аренды рабочего места ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" представлен акт взаимозачета от 30.12.2011 г., которым стороны, имея взаимно-встречные требования, обусловленные гражданско-правовыми отношениями, признали их отсутствующими.

Однако представленные документы не могут свидетельствовать об отсутствии заключения картельного соглашения между указанными лицами.

Антимонопольный орган, устанавливая факт заключения обществами устного картельного соглашения, руководствовался не одним лишь фактом совпадения IP-адреса, а комплексом обстоятельств, совокупность и взаимная связь которых и позволила органу прийти к выводу о заключении ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" и ООО "РСК" устного картельного соглашения.

Так, органом оценивался факт совпадения учетных записей заявок, объема файла и их содержания.

ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", указывая на приобретение заявок у физического лица (формы N 2), в которых и было установлено совпадение учетных записей заявок, не представило в административный орган в подтверждение этого никаких документов.

В свою очередь, антимонопольным органом письмом ЕП/9521 от 18.03.2015 г. у ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" была запрошена информация о представлении сведений о лицах, осуществляющих от имени общества действия по подготовке заявок на участие в аукционах в электронной форме за период с 01.01.2013 г. по дату запроса.

Общество письмом N 6 от 06.04.2015 г., отвечая на запрос, указало, что подготовка заявок на аукционы в электронной форме осуществляет главный инженер Пожилова Г.А.

Таким образом, довод ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" о приобретении заявок или их частей у стороннего физического лица противоречит представленным ранее сведениям.

В силу п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновные действия ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ООО "ДЛК-Строй" и ООО "РСК", реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Доказательств того, что обществом были приняты все, зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, в дело не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", антимонопольным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" Управлением обоснованно установлен штраф в размере 4 030 300,23 руб., что составляет 25% от НМЦ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-179687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева