Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62985/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-153904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153904/16, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "МИУС" 18 515 000 долга и 115 575 расходов по оплате госпошлины, вынесенное судьей И.А. Васильевой, по исковому заявлению ЗАО "МИУС" (ОГРН 1027100599437, ИНН 710501040) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) о взыскании 18 515 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" - Алексеев Д.О., дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "МИУС" с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании долга в размере 18 515 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 1408-01-ПБ от 01.08.2014, положения ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "МИУС" взыскано 18 515 000 (восемнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей долга и 115 575 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решения суда не обоснованным, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153904/2016 отменить.

В материалы дела от ЗАО "МИУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "МИУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и ЗАО "МИУС" (поставщик) 01.08.2014 был заключен договор поставки N 1408-01-ПБ.

Также, 22.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и ЗАО "МИУС" (поставщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1408-01-ПБ от 01.08.2014.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015 поставщик обязался поставить покупателю термическое оборудование, в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, а покупатель принять и оплатить.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015 наименование, цена и количество оборудования составляют: печь шахтная СШО-25.40/7-М одна единица, стоимость с учетом НДС 17 000 000 рублей; печь шахтная СШО-6.12/10,5-М одна единица, стоимость с учетом НДС 1 720 000 рублей; бак закалочный масляный БЗВМ-22.11.12/0,8 одна единица, стоимость с учетом НДС 2 745 000 рублей.

Согласно графику поставки срок поставки оборудования: печь шахтная СШО-25.40/7-М - не более 100 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; печь шахтная СШО-6.12/10,5-М - не более 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; бак закалочный масляный БЗВМ-22.11.12/0,8 - не более 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 оплата производится на основании предоставленного поставщиком счета в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 2 950 000 рублей в течение 10 банковских дней после заключения настоящего дополнительного соглашения; промежуточный платеж, составляющий в сумме с авансовым платежом до 90% от стоимости поставленного оборудования, в течение 10 рабочих дней с момента приемки оборудования в установленном договором порядке, на основании представленных поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость оборудования (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты, др.); окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком всех обязательств, принятых по настоящему дополнительному соглашению, за исключением гарантийных, и подписания акта об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N1.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 в части оплаты аванса за поставляемую продукцию ответчиком в адрес истца платежными поручениями N 329 и 4302 от 17.08.2015 г. было перечислено 2 950 000 рублей.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 320 от 24.08.2015 и счета-фактуры N 569 от 24.08.2015 в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" была отгружена Печь шахтная СШО-6.12/10,5-М на сумму с учетом НДС 1 720 000 рублей, а также Бак закалочный масляный БЗВМ-22.11.12/0,8 на сумму с учетом НДС 2 745 000 рублей.

Также, согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 509 от 21.12.2015 и счета-фактуры N 923 от 21.12.2015 в адрес ответчика была отгружена Печь шахтная СШО-25.40/7-М на сумму с учетом НДС 17 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2015 ЗАО "МИУС" был выставлен счет на оплату N 983 от 28.12.2015 на сумму 18 515 000 рублей.

Счет ответчиком оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Письмами исх. N 5 от 02.02.2016, исх. N 222 от 10.05.2016 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров исх. N 244 от 19.05.2016 ЗАО "МИУС" в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Пунктом 8.2 договора поставки определен 30-ти дневный срок рассмотрения претензии, исчисляемый со дня ее получения контрагентом.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляет 18 515 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на то, какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции, а указывает лишь на несогласие с судебной оценкой обстоятельств, а также оспаривается по существу право суда принять такое решение, что само по себе не является основанием для признания сделанных судом выводов незаконными и отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153904/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова