Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16411/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-12710/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Фирма "Метта": Бычин Д.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2016,

от ответчика индивидуального предпринимателя Хмилинской Елены Анатольевны: не явились,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хмилинской Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-12710/2016

по иску ООО "Фирма "Метта" (ОГРН 1090280004924, ИНН 0275067352)

к индивидуальному предпринимателю Хмилинской Елене Анатольевне (ОГРНИП 314774625800302, ИНН772748831616),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073),

о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Метта" (далее - истец, ООО "Фирма "Метта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмилинской Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Хмилинская Е.А.) с требованием о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак на следующих условиях:

1. Правообладатель передает, а Приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак N 311257, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 13.08.2004 (далее - Товарный знак) в полном объеме.

2. За отчуждение исключительного права на Товарный знак Приобретатель выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на Товарный знак.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак к Приобретателю переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым Товарным знаком, имевшихся у Правообладателя на дату заключения договора, в том числе связанных с защитой нарушенных исключительных прав Правообладателя.

5. Правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия Товарного знака, а также не предпринимать какие-либо действия, влекущие к прекращению правовой охраны Товарного знака.

Решением суда от 12.09.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2008 она утратила исключительное право на спорный товарный знак "ЖИВОЕ КИНО" N 311 257, срок действия регистрации которого истек 13.08.2014.

Указывает, что она не совершала действий по продлению срока регистрации за ней права на спорный товарный знак, и не выдавала доверенность на совершение этих действий Ибатуллину А.В.

Считает, что предварительный договор от 25.12.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЖИВОЕ КИНО" N 311 257, содержащий, в том числе, условие о договорной подсудности, сфальсифицирован, о чем ею подано соответствующее в органы внутренних дел.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела не приобщены представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, при отсутствии ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, а также в связи с тем, что часть их них уже имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, сведений из Государственного реестра товарных знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "ЖИВОЕ КИНО" по заявке N 2004718276 с приоритетом от 13.08.2004 зарегистрирован Роспатентом 27.07.2006 за N 311 257 в отношении товаров 09,16,28 и услуг 35,38,41 классов МКТУ на имя Купцевич Е.А. Срок приоритета данного товарного знака истекал 13.08.2014.

25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Хмилинской Е.А. (Купцевич) и ООО "Фирма "Метта" был подписан предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 311 257, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в течение 2 месяцев после заключения настоящего договора заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак на изложенных в нем условиях.

Указывая на то, истец 04.02.2016 направил в адрес ответчика проект договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, просил его подписать и вернуть экземпляр истцу, однако письмом от 26.02.2016 ответчик отказался от заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истец, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 445, 1233, 1234, установил, что в предварительном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора об отчуждении права на товарный знак, ответчик уклонился от заключения договора, и удовлетворил исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Проанализировав условия подписанного между сторонами предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем согласованы все существенные условия договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, и, в связи с уклонением ответчика от заключения договора обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении к заключению договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак на условиях предварительного договора от 25.12.2015.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор она не подписывала, срок действия регистрации своего исключительного права на товарный знак не продляла, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Истец в материалы дела представил копию предварительного договора, подписанного со стороны правообладателя Хмилинской Е.А., представил суду первой инстанции для обозрения оригинал договора.

Ответчик, заявляя о том, что предварительный договор она не подписывала, ни в одно судебное заседание не явилась, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявила, не просила о назначении судебной экспертизы для установления факта несоответствия подписи, выполненной в договоре от ее имени, ее фактической подписи.

Кроме того, из материалов, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, следует, что 12.02.2015 в Роспатент поступило заявление от правообладателя Хмилинской Е.А. в лице уполномоченного лица - Ибатуллина А.В. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 311 257. По результатам рассмотрения данного заявления 05.04.2016 Роспатентом был продлен срок действия исключительного права на указанный товарный знак до 13.08.2024. Запись от 05.06.2015 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N311257 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак была внесена ошибочно, о чем в Госреестр была внесена соответствующая запись от 28.03.2016.

В представленных третьим лицом материалах регистрационного дела по товарному знаку имеется заявление от имени Хмилинской Е.А. по поводу смены правообладателя в связи со сменой фамилии и места жительства, заявления от правообладателя Хмилинской Е.А. о предоставлении 6-тимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Все эти действия совершены до заключения предварительного договора, следовательно, на дату его заключения (25.12.2015) ответчик являлась правообладателем товарного знака "ЖИВОЕ КИНО" по свидетельству N 311 257.

В порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не оспорены поданные от ее имени документы на продление срока действия правовой охраны товарного знака, в том числе и на предмет их фальсификации, а также принятое Роспатентом решение о продлении срока действия регистрации исключительного права.

То обстоятельство, что на дату заключения предварительного договора ответчику принадлежали исключительные права на спорный товарный знак, подтверждается совершением действий, направленных на прекращение ее прав на товарный знак (поданное 12.08.2016 в РОСПАТЕНТ заявление о досрочном прекращении правой охраны (действия) товарного знака N 311 257).

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны заявленные ею возражения в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она утратила исключительное право на спорный товарный знак с момента прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2008, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права, а также с учетом изложенных выше выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, а также не являющимися основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-12710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева