Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17492/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-51758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект"- представитель Сангалов Я.К. паспорт, доверенность от 10.05.2016, Шереметьев Н.В. генеральный директор;

от МУП "УЭ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Планета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51758/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" к МУП муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление Эксплуатации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" (далее - истец, ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление Эксплуатации" (далее - ответчик, МУП "УЭ") о взыскании 1 416 666 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги в сентябре 2015 года, 71 364 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 880 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-51758/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Планета" (т.1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51758/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "УЭ", ООО "Планета", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированное предприятие СтройМонтажПроект" (подрядчик) и МУП "УЭ" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 22.06.2015 N 44/1/13а/2015 (т.1 л.д. 33-43).

Договор заключен в результате победы ООО "СП СтройМонтажПроект" в конкурсной процедуре, проводимой на электронной торговой площадке Государственной корпорации "Ростех" и ОАО "АК "Транснефть" (www.etprf.ru) в виде запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по комплексному техническом) обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) и лифтов жилого фонда МУП "Управление эксплуатации" на 2015 - 2016 годы (извещение N ZP15062400014 входящий номер 87590).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон или одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной.

Во исполнение договора подрядчик сформировал материально-техническую базу и ежемесячно предоставлял заказчику сведения о наличии полного комплекта запасных частей, необходимых для технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования заказчика (п. 3.1.11. договора).

Поскольку претензия от 01.06.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СП СтройМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 76-80).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-105581/15 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "СП СтройМонтажПроект" к МУП "УЭ" об обязании передать техническую документацию на ЛДСС и лифты (в том числе паспорта лифтов) и предоставить доступ к оборудованию для исполнения условий договора, а также в удовлетворении встречного иска МУП "УЭ" к ООО "СП СтройМонтажПроект" о признании конкурентной процедуры, проведенной в форме запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов жилого фонда МУП "УЭ" на 2015-2016 от 25.06.2015 недействительной, а также о признании договора от 01.09.2015 N 44/1/13а/2015 недействительным (л.д..72-75).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В указанном судебном акте указано, что трудовой договор с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" Михайлюком В.И. расторгнут 23.06.2015.

Михайлюк В.И. от подписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 23.06.2015 N 375-к отказался, в отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица, 25.06.2015 заключил с ООО "СП СтроймонтажПроект" договор N 44/1/1 За/2015, по результатам проведенного запроса предложений.

Также судом в рамках N А41-105581/15 установлено, что уведомление МУП "УЭ" за исх. N 10279/1626/1476 о расторжении договора от 28.08.2015, направлено ООО "СП СтроймонтажПроект" в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) и лифтов жилого фонда осуществляет ООО "Планета" на основании договора от 01.09.2015 N 8/15, заключенного с МУП "УЭ".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу знал о расторжении договора, а также о том, что работы выполняются другим подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2015 между МУП "УЭ" (заказчик) и ООО "Планета" (подрядчик) заключен договор N 8/15 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и диспетчерского контроля (ЛДСС), согласно которому заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - ЛДСС), и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д.125-130).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в сентябре 2015 года выполнялись ООО "Планета".

Согласно двустороннему акту выполненных работ, подписанному сторонами по договору от 01.09.2015 N 8/15, за сентябрь 2015 года ООО "Планета" осуществлены работы по техобслуживанию лифтов и текущему ремонту стоимостью 1 316 529 рублей 01 копейка (том 1 л.д.141).

Данные работы, оказанные в сентябре 2015 года, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2015 N 2259, от 16.10.2015 N 2375, от 30.10.2015 N 2466, от 06.11.2015 N2514 (том 1 л.д.142-145).

Учитывая, что в сентябре 2015 года работы по обслуживанию и ремонту лифтов выполняло ООО "Планета", которые оплаты ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов