Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-14125/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-53234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-53234/2016 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Германа Алексеевича по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Р 606 ТР 34) под управлением Савищенко И. С. (собственник Беляев Д. В.) и автомобиля марки КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34), под управлением Шарипова Ф. Т.

Согласно извещения о ДТП от 23 июня 2016 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Р 606 ТР 34) Савищенко И. С.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34) Шарипова Ф. Т. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0361850627.

27 июня 2016 года между ООО "РСА" и Шариповым Ф. Т. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "РСА" обязуется от своего имени, но за счет Шарипова Ф. Т. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34).

27 июня 2016 года истец направил посредством курьера ИП Маливанова А. Ю. в адрес страховщика уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Данное уведомление в адрес ПАО "СК Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 28 июня 2016 года.

04 июля 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34), по результатам которого составлен акт осмотра N 4863-16 от 04 июля 2016 года.

ООО "РСА" в соответствии с условиями договора N 1-15 от 06 октября 2015 года обратилось к независимому оценщику ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34). В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1-15 от 06 октября 2015 года стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составила 10 000 руб.

Согласно представленного ООО "Эксперт-Актив" отчета N 4863-16 от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34) с учетом износа составила 37 000 руб.

27 июня 2016 года между Шариповым Ф. Т. (Цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шарипов Ф. Т. уступил истцу право требования к ПАО "Росгосстрах" о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортидж (государственный регистрационный знак К 977 НР 34) в результате ДТП от 23.06.2016.

15 июля 2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов также было направлено истцом в адрес страховщика посредством курьера. Данное уведомление доставлено не было, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии документов от 18.07.2016, составленном курьером Низовцевым А.А. и ИП Маливановым А. Ю.

19 июля 2016 года истец направил заявление о страховой выплате посредством ФГУП "Почта России", которое было получено ПАО "СК "Росгосстрах" 26.07.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

24 августа 2016 года истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данное заявление также доставлено не было, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии документов от 25.08.2016, составленном курьером Низовцевым А. А. и ИП Маливановым А. Ю.

Повторная претензия ООО "РСА" с приложением всех документов была направлена 26 августа 2016 года в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" посредством ФГУП "Почта России" и получена ответчиком 30 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "РСА" в суд с настоящим иском.

Поскольку ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом пункта 10 статьи 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года истец посредством курьерской службы, и 19 июля 2016 года посредством почты России направил заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки "Кia Sportage" государственный регистрационный номер К 977 НР 34, с приложением экспертного заключения от 05.07.2016.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормы пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства не предоставил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, что само по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому в экспертную организацию "Эксперт Актив" до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец не принял исчерпывающих мер к уведомлению страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" вручено не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение N 4863-16 от 05.07.2016 с итоговой суммой с учетом износа ТС - 37 000 руб. составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - "Кia Sportage" государственный регистрационный номер К 977 НР 34.

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Актив" N 4863-16 от 05.07.2016 при расчетах стоимости восстановительного ремонта применены среднерыночные цены автосервиса в Волгоградской области (пункт 3.2.3 и 3.3. заключения).

Цены на детали указанные в отчете истца не соответствуют ценам указанным в справочнике РСА, например:

- панель передняя (код детали 64101 1 F 000) согласно отчету - 17 498 руб., согласно сведениям справочника РСА - 14 000 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указаны нормо-часы 1 100, 1150, 1 200 руб., в то время согласно сайту РСА нормо-час составляет 870 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о его применении экспертом.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12, ФЗ об ОСАГО. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности истца как профессионального участника в области страхования, направленно на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, путем представления в суд очевидных для всех участников недостоверных доказательств по делу.

Такие позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, на основании следующего.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с чем, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права. Кроме того, заявление о страховой выплате датировано значительно позже не только указанных истцом дат осмотра, но и подготовке отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате, т.е. с 19.07.2016.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-53234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина