Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-6736/16

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А04-7791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 11.10.2016

по делу N А04-7791/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 692 833,23 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО

"Бурейская служба заказчика", ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) о взыскании 686 259, 57 рубля задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и 6 573, 66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 30.07.2016.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16350 рублей, в доход федерального бюджета с ООО "Бурейская служба заказчика" взыскано 506, 66 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бурейская служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.10.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не оставил без движения исковое заявление в связи с его неполной оплатой государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013/173 и N 2013/174, предметом которых является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях N 1, 2 договоров.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договоров, платежный период - с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договоров).

Исполняя условия договоров, ОАО "РЖД" произвел поставку ответчику тепловой энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 686 259,57 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 18.05.2016 N N 1449634, 1449637 и от 27.05.2016 N 1454834.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета - фактуры от 18.05.2016 N N 1880140000002085/0500001038, 1880140000002085/0500001039; от 27.05.2016 N 1880140000002085/0500001449.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга и процентов с ООО "Бурейская служба заказчика".

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16856, 66 рубля.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу пошлины, уплаченной по платежному поручению N 898905 от 20.05.2016 в сумме 16 350 рублей.

Следовательно, истец недоплатил 506, 66 рубля.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16856, 66 рубля правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы 16 350 рублей, госпошлины в размере 506, 66 рубля подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины по делу составляет 16856, 66 рубля, а судом рассмотрено заявление о зачете на сумму 16350 рублей, то есть оставшаяся часть исковых требований государственной пошлиной не оплачена, следовательно, суду первой инстанции было необходимо оставить исковое заявление без движения, во внимание не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию части 3 статьи 270 АПК РФ, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2016 по делу N А04-7791/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц