Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-63781/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-168832/16

Резолютивная часть постановления подписана 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "МВС-Гарант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168832/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1511),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма

"Информаудитсерсис" (ИНН 7703072280, дата регистрации 19.10.1992, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр.3)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МВС-Гарант" (ИНН 7734150700, дата регистрации 23.06.1997, 119049, г.Москва, ул. Шаболовка, д.10, корп.1, пом.ХII, комн.8)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсерсис" (далее - ООО "НПФ "Информаудитсерсис", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МВС-Гарант" (далее - ЗАО СК "МВС-Гарант", ответчик) о взыскании долга в размере 235.000 руб., образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аудиторских услуг, оказанных истцом за 2014 год и 2015 год в соответствии с условиями договора оказания аудиторских услуг N 23.05/23.12.2014 от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-168832/16 иск удовлетворен.

ЗАО СК "МВС-Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "НПФ "Информаудитсерсис" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аудиторских услуг, оказанных истцом в два этапа за периоды: 2014 год и 2015 год в соответствии с условиями договора оказания аудиторских услуг N 23.05/23.12.2014 от 23.12.2014.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, сумма задолженности составила 235.000 руб. Доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2014 г. между ООО НПФ "Информаудитсервис" и ЗАО Страховая компания "МВС-ГАРАНТ" был заключен Договор оказания аудиторских услуг N 23.05/23.12.2014.

Согласно п.1.1. договора Истец обязался осуществить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика за два этапа: за 2014 год (этап 1) и за 2015 год (этап 2), подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, включая консультационные услуги по методологии подготовки данных для МСФО и обязательного актуарного оценивания в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, включая консультационные услуги по методологии подготовки данных для МСФО и обязательного актуарного оценивания. Целью аудита являлось выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика во всех существенных отношениях.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных услуг.

Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика за 2014 год (Этап 1) было принято Ответчиком 10.04.2015 г., сторонами был подписан акт оказанных услуг N 496 от 10.04.2015 г. с отсутствием претензий, Услуги Ответчиком оплачены.

Второй этап работ по договору, был исполнен 08.04.2016 г., когда аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика за 2015 год (Этап 2) было передано Ответчику, вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату.

В связи с тем, что ответчик сообщил о имеющихся в аудиторском заключении неточностях, аудиторское заключение было доработано Истцом, частично исправлены неточности и замечания.

05.05.2016 г. Истец направил Ответчику отчетность с устраненными неточностями, повторно попросив подписать акт оказанных услуг N 491 от 08.04.2016 г. и произвести оплату.

Письмом (исх. 18/05.2016 от 18.05.2016 г.) Ответчик указал на наличие замечаний в отчетности.

Однако, возражения, изложенные ответчиком, противоречат требованиям международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), в связи с чем являются несостоятельными.

Стоит отметить, что указанные в письме замечания не обоснованы, поскольку относятся к политике компании. При этом, в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности", в кратком обзоре основных положений учетной политики организация должна раскрыть:

(a) базу (базы) оценки, использованную (использованные) при подготовке финансовой отчетности;

(b) прочие положения применяемой учетной политики, которые являются уместными для понимания финансовой отчетности.

Учитывая, что указанные требования выполнены истцом, представленная и разработанная в соответствии с договором отчетность соответствует законодательству.

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме.

Поскольку замечания и возражения, изложенные ответчиком в письме (исх. 18/05.2016 от 18.05.2016 г.) необоснованны, то по условиям договора услуги являются принятыми и подлежат оплате.

Довод Ответчика о выполнении проведенного аудита без сведений указанных в п.23 ФСАД 1/2010 является несостоятельным, так как аудиторское заключение было подготовлено на основании рабочей документации аудиторов, приобщенной к материалам дела.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы о достижении между сторонами договоренности относительно подписания мирового соглашения, так как возможность закончить дело мировым соглашением является правом сторон, а мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок, не достижение согласия между сторонами является препятствием к заключению мирового соглашения.

Поскольку истцом не дано согласие на подписание мирового соглашения, его утверждение является невозможным в силу положений ст. 141 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, основанием для изменения решения являться не может, поскольку соответствующие доказательства частичного погашения долга суду первой инстанции представлены не были. При этом следует отметить, что сумма долга может быть уменьшена на соответствующую сумму при предъявлении платежного документа в службу судебных приставов-исполнителей при принудительном взыскании.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу А40-168832/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "МВС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова