Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-16207/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А49-10139/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-10139/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.), по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 51160000922) о взыскании 265 868 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с учетом уточнений, суммы 265 868 руб. 75 коп., включающей в себя задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за март-апрель 2016 года по договору теплоснабжения N 4110 от 31 декабря 2015 г. в размере 186 518 руб. 37 коп. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 79 350 руб. 38 коп., начисленную за период с 01 января 2016 года по 15 июля 2016 года в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", на основании статей 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскано 265 868 руб. 75 коп., включающей в себя долг в размере 186 518 руб. 37 коп. и неустойка в размере 79 350 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 317 руб.

Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-10139/2016 в части размера взысканных с ответчика в пользу истца суммы пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы пени до 56 711, 64 руб., а также суммы государственной пошлины до 7 865 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчёт неустойки, произведенный истцом, является неверным, не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. ответчик имеет специальный статус теплоснабжающей организации, и поэтому в отношении него пени должны быть рассчитаны в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - исходя из норм части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

От акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т.к. в апелляционной жалобе ответчик, не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности заявитель мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4110 от 31 декабря 2015 года с протоколом разногласий (л.д. 18 - 40), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объект ответчика, который, в свою очередь, обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, окончательный срок которой производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с марта по апрель 201 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 186 518 руб. 37 коп. и выставил для оплаты счета - фактуры (л.д. 44 - 45).

Ответчик оплату полученного ресурса в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Направленная в адрес ответчика претензия 16 июня 2016 года с требованием произвести оплату возникшей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 186 518 руб. 37 коп., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 79 350 руб. 38 коп., начисленные за период с 01 января 2016 года по 15 июля 2016 года в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении".

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Период начисления неустойки определен в соответствии с п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий. В расчете неустойки применена ставка банковского рефинансирования, действующая в спорный период (10,5% и 11%) в размере 1/130, что соответствует положениям ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Приложениям N 1, N 1/1 к договору теплоснабжения N 4110 от 31.12.2015 поставка тепловой энергии рамках указанного договора осуществляется только по двум адресам: по ул. Советская, 2,5 и ул. М. Крылова, 3г в городе Пенза. Никаких социально-значимых объектов в договоре не указано. Наличие заключенного между ответчиком и Министерством обороны государственного контракта не означает, что к спорному договору теплоснабжения, по которому взыскивается задолженность, применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик является акционерным обществом и не является государственным или муниципальным заказчиком по смыслу положений статьи 3 указанного закона. Кроме того, в пункте 7.1 стороны предусмотрено, что настоящий договор не обременен обязательствами между энергоснабжающей организацией и абонентом (ответчиком) по другим договорам и соглашениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части и снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уменьшена цена иска, размер государственной пошлины при этом составил 8 317 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года по делу N А49-10139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин