Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-13876/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А12-53206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53206/2016 (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Германа Алексеевича по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 500 рублей, расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО СК "Росгосстрах", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "РСА" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 года в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 217230 (государственный регистрационный знак А 911 МО 134), принадлежащего Кочергиной О. П., автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак А 93 9АО 34) под управлением Воробьева И. П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак А 939 АО 34) Воробьев И. П., что подтверждается извещением о ДТП от 3 июня 2016 года.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки LADA 217230 (государственный регистрационный знак А 911 МО 134), принадлежащему Кочергиной О. П., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 июня 2016 года между Кочергиной О. П. и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 (государственный регистрационный знак А 911 МО 134), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2016 года.

Также 3 июня 2016 года между Кочергиной О. П. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В адрес страховой компании Кочергиной О. П. 3 июня 2016 года было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "РСА" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 3 июня 2016 года.

Уведомление страховщиком не получено, курьером составлен акт об отказе в принятии документов от 6 июня 2016 года.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "РСА" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 (государственный регистрационный знак А 911 МО 134).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4336-16 от 14 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 (государственный регистрационный знак А 911 МО 134) с учетом износа составила 9 500 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом 30 июня 2016 года.

5 июля 2016 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба. Документы получены ответчиком 14 июля 2016 года.

22 августа 2016 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

Неполная выплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом пункта 10 статьи 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года истец посредством курьерской службы, и 07 июля 2016 года посредством почты России направил заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный номер А 911 МО 34, с приложением экспертного заключения от 14.06.2016.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормы пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства не предоставил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, что само по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию "Эксперт Актив" до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец не принял исчерпывающих мер к уведомлению страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" вручено не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение N 4336-16 от 14.06.2016 с итоговой суммой с учетом износа ТС - 9 500 руб. составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - "Лада 217230 государственный регистрационный номер А 911 МО 34.

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Актив" N N 4336-16 от 14.06.2016 при расчетах стоимости нормо-часа применены данные о стоимости нормо-часа автосервиса в Волгоградской области (пункт 3.3. заключения).

Так в экспертном заключении указаны нормо-часы 630, 1320 руб., в то время согласно сайту РСА нормо-час составляет 510 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о его применении экспертом.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12, ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности истца как профессионального участника в области страхования, направленно на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, путем представления в суд очевидных для всех участников недостоверных доказательств по делу.

Такие позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв содержалось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.10.2016 представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.11.2016. При этом суд указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражения на отзыв на исковое заявление, содержащие ходатайство о назначении экспертизы, поступили в суд первой инстанции 31.10.2016, то есть за пределами 15-дневного срока установленного судом для представления сторонами доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на представление новых доказательств по делу.

В силу части 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения документов, направленных в нарушение указанных выше правовых норм за пределами установленного судом срока, в том числе, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, возражение на отзыв приобщено к материалам дела, поскольку оно содержит правовую позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате, т.е. с 07.07.2016.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела N А12-53206/2016 в суде апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" платежным поручением от 24.11.2016 были перечислены денежные средства за проведение повторной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные платежным поручением N 390392 от 24.11.2016 денежные средства в сумме 15 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Союз автострахователей" денежные средства в сумме 15 000-00 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 390392 от 24 ноября 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина