Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-20023/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-12786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А71-12786/2016,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича (ОГРНИП 314182824500048, ИНН 182805073457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Проскуряков Олег Вячеславович (далее - Проскуряков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ограждение, инвентарный номер 94:401:002:000230300, кадастровый номер 18:26:050663:923, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинская, Пастухова, Красноармейская, к. Либкнехта, протяженностью 390,9 метров, введенное в эксплуатацию в 1993 году; асфальтовое покрытие, инвентарный номер 94:401:002:000230310, условный кадастровый номер 18:26:050663:922, назначение: транспортное, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 в границах улиц Пушкинская, Пастухова, Красноармейская, к. Либкнехта, площадью 20176,8 кв.м., кадастровый паспорт объекта 18-0-1-30/30001/2012-1540, выдан Госкадастром по УР 06.07.2012

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича возвращено с приложениями.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Проскуряков Олег Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно уклонился от установления цены иска и незаконно возвратил иск. Полагает, что закон не ставит перед истцом обязанность представления расчета цены иска, кроме того законодатель не допускает по основанию, которое привел суд, возвращать иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя определением от 10.10.2016 исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича без движения, арбитражный суд указал на несоблюдение истцом при его подаче требований пункта 2 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу до 31.10.2016 представить в арбитражный суд подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам. В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора. На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

26.10.2016 Проскуряков О.В. представил в суд первой инстанции платежное поручение N 26 от 21.10.2016 на сумму 6000 руб.

Поскольку при обращении истца в суд с указанным иском расчет цены иска не представлен применительно к вопросу о стоимости истребуемого имущества, вместе с тем, расчет размера государственной пошлины по такому иску обусловлен именно стоимостью истребуемого имущества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности самостоятельного установления размера подлежащей уплате государственной пошлины и необходимости ее исчисления истцом, что квалифицировано в качестве достаточных оснований для возвращения искового заявления на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших поводом оставления заявления без движения по причине несоблюдения истцом требований к форме и содержанию иска.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении помимо иного истец обязан указать цену иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При таком положении суд первой инстанции правомерно на основании части четвертой статьи 128, пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.11.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года по делу N А71-12786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов