Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

Дело N А32-31787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 2308225716, ОГРН 1152308011569)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 г. по делу N А32-31787/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 6165157220, ОГРН 1096165003879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 2308225716, ОГРН 1152308011569)

о взыскании неустойки в размере 51379 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 000055310 от 24.05.2016 г. в размере 173200 руб., неустойки в размере 28182 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 173200 руб. в связи с его оплатой и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51379 руб. за период с 14.07.2016 г. по 28.09.2016 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" от исковых требований в части задолженности в размере 173200 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" взыскано 10275,80 руб. неустойки, 7492 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 136 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 10275,80 руб., исходя из ставки 0,1%.

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.11.2016 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении договорной неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% (10,5 * 2), что за период с 14.07.2016 г. по 01.09.2016 г. составляет 3287,88 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом уточненные исковые требования заявлены за пределами установленного судом срока, а именно 24.10.2016 г. Кроме того, заявитель указал на то, что ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за период с 14.07.2016 г. по 01.09.2016 г. до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% (10,5 * 2), что составляет 3287,88 руб., в то время как суд первой инстанции уменьшил размер таковой до 10275,80 руб., применив ставку 0,1%;

- истец направил исковое заявление ранее срока, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности своевременно, до подачи иска оплатить сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 000055310 от 24.05.2016 г., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов", являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.4. договора клиент обязался оплачивать транспортно-экспедиционные услуги исполнителю в соответствии с пунктом 4 договора, а также стоимость сверхнормативного простоя транспортных средств, при погрузке или выгрузке.

Согласно пункту 4.3. договора, клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных с отметкой о доставке груза.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на следующий календарный год.

Истец, на основании поручений экспедитору N 19619 от 17.06.2016 г., N 19730 от 18.06.2016 г., N 20496 от 23.06.2016 г., N 20582 от 24.06.2016 г., N 20738 от 24.06.2016 г., N 22056 от 05.07.2016 г., оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 173200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 6779 от 20.06.2016 г., N 6716 от 18.06.2016 г., N 7071 от 27.06.2016 г., N 7116 от 29.06.2016 г., N 7121 от 29.06.2016 г., N 7381 от 07.07.2016 г., накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 13-14, 16-25, 27-33, 35-43, 45-51, 53-62, 64-66).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 6716 от 18.06.2016 г., N 7071 от 27.06.2016 г., N 6779 от 20.06.2016 г., N 7116 от 29.06.2016 г., N 7121 от 29.06.2016 г., N 7381 от 07.07.2016 г. (т. 1, л.д. 15, 26, 34, 44, 52, 63).

В период июль-август 2016 г. истец, в соответствии с пунктом 4.3. договора, направил в адрес ответчика оригиналы документов (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные), которые получены ответчиком, что подтверждается квитанциями экспресс-почты (т. 1, л.д. 18-19, 29-30, 37-38, 47-48, 55-56, 65-66), а именно:

- 08.07.2016 г. - по поручению экспедитору N 19730;

- 15.07.2016 г. - по поручению экспедитору N 20496;

- 21.07.2016 г. - по поручению экспедитору N 19619;

- 28.07.2016 г. - по поручению экспедитору N 20582;

- 10.08.2016 г. - по поручению экспедитору N 20738;

- 09.08.2016 г. - по поручению экспедитору N 22056.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173200 руб.

23.08.206 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга в течение 3-х дней после получения претензии (л.д. 67-70).

Поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, по возможности, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, все споры и разногласия могут быть направлены для разрешения любой из сторон в Арбитражный суд, согласно действующему законодательству (пункт 7.2. договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора, усматривается, что воля сторон при определении претензионного порядка разрешении споров была направлена именно на такой порядок, указанный в пунктах 7.1., 7.2. договора.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 01326 от 18.08.2016 г. с приложением квитанции о ее направлении ответчику 23.08.2016 г. (т. 1, л.д. 67-68, 69), которая получена последним 21.09.2016 г., о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Однако, истцом настоящий иск направлен в суд посредством экспресс-почты 05.09.2016 г. (т. 1, л.д. 129), исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 14.09.2016 г.

Таким образом, срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором - ответчиком соблюден не был. Поскольку договором не предусмотрен конкретный срок ответа на претензию, суд считает подлежащим применению срок установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае право на предъявление иска возникает у ответчика после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Резонанс" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7628 руб., что подтверждается платежным поручением N 25231 от 06.09.2016 г. (т. 1, л.д. 8), которая по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 28.11.2016 г. (т. 2, л.д.12), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 года по делу N А32-31787/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 6165157220, ОГРН 1096165003879) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 6165157220, ОГРН 1096165003879) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 25231 от 06.09.2016 г. государственную пошлину по иску в размере 7628 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 2308225716, ОГРН 1152308011569) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 77 от 28.11.2016 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова