Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-20471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-24975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-24975/2016 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "София"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Лотоцая Л.М. (доверенность от 07.09.2016); от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 792 023 рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 371 рубль 12 копеек (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "София" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что товар, который ответчик должен был поставить истцу, был утрачен по время перевозки привлеченным ответчиком перевозчиком ООО "РТК "Дон" в связи с незаконными действиями третьих лиц, по поводу чего рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 54 от 21.04.2016 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию поставщика (п. 1.1).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции поставщиком покупателю и подписанием предстателем покупателя транспортной накладной (п. 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, поставка продукции покупателю осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, продукция поставляется при условии получения предоплаты от покупателя в размере 100% от его полной стоимости.

Из искового заявления следует, что 22.06.2016 г. ответчик выставил счет N 47 на оплату продукции, на сумму 1 824 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 23.06.2016 по состоянию на 23.06.2016 г. у ответчика была задолженность в пользу истца в сумме 139 806 рублей 39 копеек, в связи с чем, сумма по счету была уменьшена и составила 1 684 193 рубля 61 копейка. Денежные средства в размере 1 684 193 рубля 61 копейка были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям N 328 от 23.06.2016 на сумму 1 284 193 рубля 61 копейка и N 328 от 23.06.2016 на сумму 400 000 рублей. Ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены, сумма предварительной оплаты продукции не возвращена.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ООО "Рикон" уточнило исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, сумма основной задолженности оставила 1 792 023 рубля 58 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 55 371 рубль 12 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока поставки товара и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствие с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих считать договор незаключенным либо недействительным, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы авансового платежа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о том, что судом не оценивались обстоятельства утраты груза, по причине наступления которых произошла просрочка исполнения им своих обязательств, подлежат отклонению.

Возврат продавцом суммы перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара и утратой покупателем интереса к принятию исполнения не является мерой гражданско-правовой ответственности продавца как должника в обязательстве, поэтому обстоятельства непреодолимой силы не могут освободить ответчика от обязанности возвратить авансовый платеж по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, факт совершения уголовно-наказуемого деяния не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При правомерном отказе покупателя от договора и прекращении тем самым обязательства, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 371 рубль 12 копеек с 19.07.2016 г. по 08.11.2016 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчиком не оспорен, является верным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-24975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов