Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61878/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-95690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-95690/15, принятое судьей К.А. Суворовой

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

Третье лицо: ООО "Страховая компания "Оранта"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 11 836 руб.

Решением суда от 29.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что мнение суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям п.2 ст. 965 ГК РФ, является ошибочным.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.11.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. по адресу: г.Москва Славянский бульвар, д. 15, водитель Кесадо-Алонсо А.А., управляя транспортным средством Шкода (государственный регистрационный номер О 475 РА77) нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный номер А 731 СЕ77), принадлежащим Лившиц Н.К.

В результате данного ДТП, автомобилю Хендэ (государственный регистрационный номер А731СЕ77) были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ООО "Страховая компания "Оранта" по договору страхования транспортных средств AVCP N 0008690.

По решению страховой организации ООО ПКФ "СИМ" было выплачено страховое возмещение в размере 12 125 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 67810 от 21.08.2014 года.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 11 836 руб. 29 коп.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Шкода (государственный регистрационный номер О475РА77), на момент ДТП была застрахована по полису ССС N 0307531026 в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

07.12.2014 г. между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент (ООО СК "Оранта") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

ООО "Страховая компания "Оранта" в лице временной администрации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Проектный офис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года по делу N А55-16143/15 решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По условиям договора цессии N 3 от 07.12.2014 года, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В представленном истцом договоре цессии N 3 от 07.12.2014 отсутствуют сведения как о договоре страхования, в связи с которым возникло уступаемое право, так и о столкнувшихся автомобилях и участниках ДТП. Дата и номер убытка не являются достаточным определением возникших прав.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, предмет договора цессии является неопределимым.

Договор цессии не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчик не был уведомлен о заключенном настоящего договора цессии.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика

Доказательств об уведомлении ответчика о заключенном договоре цессии истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора цессии, первоначальным кредитором (цедентом) претензия о несогласии с размером страхового возмещения не была подана страховщику, таким образом в материалы дела истцом не представлены доказательства о том, что первоначальный кредитор (цедент) был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-95690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов