Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16804/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-9520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ПермЕвроГаз": Пунин А.Е. на основании доверенности от 01.04.2016, паспорта,

от ответчика, ПАО "Т Плюс" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года

по делу N А50-9520/2016, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности оплате услуг по передаче тепловой энергии,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (далее - ООО "ПермЕвроГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 169425 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению по делу принят встречный иск ПАО "Т Плюс" к ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании компенсации тепловых потерь за декабрь 2015 года в сумме 44574 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть от 16.09.2016, судья Л.И. Лысанова) исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПермЕвроГаз" взыскана задолженность в размере 124850 руб. 68 коп., а также 4082 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым отказать ООО "ПермЕвроГаз" в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался, истец посредством принадлежащей ему на праве собственности тепловой трассы оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии жилым домам, и делает вывод о том, что услуги по передаче тепловой энергии истец ответчику фактически не оказывал, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью МКД. Ответчик считает, что оснований для взыскания с него спорной задолженности не имеется, поскольку действовавшая в спорный период схема теплоснабжения МКД исключает возникновение правоотношений между сторонами по передаче тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца на своих доводах настаивал.

ПАО "Т Плюс" представило ходатайство, просит рассмотрено апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПермЕвроГаз" является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО "Т Плюс" в г. Перми, а именно: тепловой трассы 625,36 п.м., расположенной по бульвару Гагарина,74 г. Перми, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 28.09.2012. От указанной теплотрассы запитаны здания (нежилые помещения) по бул.Гагарина, 74, 78, 80, 80а.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, как указал истец, в декабре 2015 года им оказаны услуги по передаче теплоресурсов ответчику, на общую сумму 169425 руб. 27 коп.

Расчет стоимости произведен на основании установленных для истца тарифов Постановлением РСТ Пермского края N 123-т от 10.122014.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании компенсации тепловых потерь за декабрь 2015 года в сумме 44574 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности соответствующих требований, наличия на стороне ответчика обязанности по компенсации расходов истца в силу возмездности правоотношений по передаче тепловой энергии, доказанности размера требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд также признал их обоснованными, поскольку теплосетевая организация обязана возместить стоимость ресурса утраченного в результате его передачи по своим сетям (теплопотери).

Выводы суда относительно удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в отношении спорных участков тепловых сетей в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 56 Правил N 808 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Тот факт, что истец владел тепловыми сетями в указанный в первоначальном иске период на законном основании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами, в том числе актом N 5 от 31.12.2015 (л.д. 19).

Стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии (с учетом корректировки по представленным ответчиком показаниям приборов учета конечных потребителей) составила 169425,27 руб., объем - Гкал 588,998.

Надлежащих доказательств, опровергающих переданное истцом в декабре 2015 года количество тепловой энергии для потребителей ПАО "Т Плюс", ответчик не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии на конечных потребителей, при наличии у теплоснабжающей организации договоров теплоснабжения с конечными потребителями, отсутствуют, учитывая, что возложение такой обязанности на потребителей противоречит нормам права и фактически установленным судом обстоятельствам по делу.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, государственные контракты, заключенные с потребителями, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая то, что доказательства принадлежности потребителям тепловой энергии сетей от ТК 11а-14 до объектов теплоснабжения не представлены, правовые основания для возложения на потребителей обязанности по содержанию сетей, принадлежащих истцу по первоначальному иску, отсутствуют; договоры между потребителями и истцом на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключены; объем обязательств потребителей перед ПАО "Т Плюс" определен на основании приборов учета, установленных на объектах потребителей, что свидетельствует о согласовании сторонами контрактов точки поставки тепловой энергии на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей, а не в ТК 11а-14.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-9520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская