Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1689/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-21268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-21268/2016 (судья Саяхова А.М.),

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Риан" (далее - истец, общество, ООО "Риан", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 497 973,33 руб. за поставленный товар по муниципальным контрактам, договорной неустойки - 516 824,72 руб., госпошлины.

Сторонами заключены муниципальные контракты:

-N 67 от 09.11.2015 о поставке прачечного оборудования в детские сады города на сумму 2 517 769 руб.,

-N 77 от 14.12.2015 о поставке в детские сады металлической мебели на 1 651 197 руб.,

-N 79 от 16.12.2015 о поставке в детские сады металлической мебели на 1 681 315 руб.

Товар истцом был поставлен и принят покупателем, который подписал товарные накладные. Оплата в полном размере не произведена, в связи, с чем сумма долга подлежит взысканию.

По п. 10.2 контракта при просрочке оплаты начисляется неустойка в виде пени - 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования

Центрбанка России от неуплаченной в срок суммы (т.1 л.д. 2-10). Представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 14-15).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие средств для оплаты в бюджете, на условие контрактов, где указано, что оплата работ производится в пределах предоставленных бюджетных средств, лимитов обязательств.

При расчете неустойки применена завышенная ставка 10,5%, хотя на дату обращения истца в суд - 21.09.2016 указанная ставка составляла 10 %.

Заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения расходов на представителя (т.2 л.д. 79-83).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскан долг - 5 497 973,33 руб., пени - 516 824,72 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возмещены расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт по поставке продукции, который является обязательным для исполнения.

Товар истцом был поставлен и принят покупателем, который подписал товарные накладные. Оплата в полном размере не произведена, заказчик ссылается на недостатки бюджетного финансирования, что по ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть основанием для освобождения от исполнения обязанности и ответственности. Отсутствуют доказательства принятия должником всех необходимых мер для получения полного финансирования.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела, в связи, с чем применяется ответственность, предусмотренная п.10.2 контрактов, расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки обоснованно произведен по состоянию на 05.09.2016 в период действия ставки 10,5 %, а ставка 10 % введена позднее - с 16.09.2016 и не относится к периодам начисления пени. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, не представлены доказательства ее несоразмерности. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена с 50 000 руб. до 15 000 руб. (т.1 л.д. 106-119).

02.12.2016 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд необоснованно при расчете размера неустойки применил ставку 10,5 %, хотя на дату объявления судебного решения действовала иная ставка - 10 % (т.2 л.д. 126-127).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Риан" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.2002 (т.1 л.д.52-61). Управление капитального строительства Администрации городского округа города Уфы также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2006 (т.2 л.д. 63-71).

Сторонами заключены муниципальные контракты:

-N 67 от 09.11.2015 о поставке прачечного оборудования в детские сады города на сумму 2 517 769 руб. (т.1 л.д.18-24),

-N 77 от 14.12.2015 о поставке в детские сады металлической мебели на 1 651 197 руб. (т.1 л.д. 96-101),

-N 79 от 16.12.2015 о поставке в детские сады металлической мебели на 1 681 315 руб. (т.1 л.д. 141-146).

Оплата по условиям контрактов должна производиться по факту поставки товаров, по мере поступления бюджетных средств на финансовый год (п.4.1), при просрочке оплаты начисляется неустойка в виде пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга (п.10.2).

Согласованы спецификации (т.1 л.д. 26-34, 102-110, 147-155, т.2 л.д. 7-15). Поставка подтверждается товарными накладными с отметками заказчика о приемке товара, актами приемки (т.1 л.д. 38-44. 113-129, 158-176, т.2 л.д. 18-27), выставлены счета - фактуры (т.1 л.д. 72-78, 79-85, 86-92, 130-140, 178-188, т.2 л.д. 36-45), актами сверки расчетов, подписанных сторонами (т.1 л.д. 93-95, 140, 189, т.2 л.д. 46). Произведена частичная оплата (т.2 л.д. 100-101).

17.03.2016 и 24.03.2016 ответчику направлены претензии об уплате долга (т.1 л.д. 15-16).

По мнению подателя жалобы - Администрации суд при расчете неустойки применил завышенную ставку процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение заказчиком товара подтверждено товарными накладными, актами приемки товара, актами сверок расчетов, подписанными представителем Управления, скрепленными ее печатью, и ответчиком размер долга и обязанность его уплаты не оспаривается.

Доводами апелляционной жалобы являются возражение против применения банковской ставки, действующей в период просрочки, и не уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п.10.2 контрактов.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Как следует из п. 10.1, п. 10.2 контракта от 09.11.2015 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что соответствует условиям контракта, и довод жалобы о необходимости применения ставки, действующей на даты обращения истца в суд и вынесения судебного решения не соответствуют условиям договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-21268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин