Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17963/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Павлецова С.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Стройинвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Башхим" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-8153/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

установил:

ООО "Башхим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 377 837,76 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

07 октября 2016 года ООО "Башхим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года заявление ООО "Башхим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил ООО "Стройинвест" совершать любые действия, связанные с реорганизацией ООО "Стройинвест", а также запретил ФНС совершать любые регистрационные действия, связанные реорганизацией ООО "Стройинвест".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что общим собранием участников ООО "Стройинвест" 13.09.2016 было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "Кальтинское". В результате реорганизации ООО "Кальтинское" должны перейти от ООО "Стройинвест" права и обязанности по охотхозяйству "Кальтинское".

При этом отмечает, что охотхозяйство не является имуществом (активом) должника; право охотопользования не имеет стоимости, не может быть продано или отчуждено каким-либо иным способом, включает в себя право пользования территорией, акваторией, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, предоставлено ООО "Стройинвест" Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края по договору N 23 от 17.07.2009. Пользование объектами животного мира осуществляется на основании долгосрочной лицензии (серия 59 N 000025).

Также ООО "Стройинвест" указывает на то, что оно несет целый ряд обязанностей, выполнение которых влечет значительные финансовые затраты на обозначение границ охотничьего хозяйства (аншлагами, картой-схемами), проведение комплекса воспроизводственных, биотехнических, охранных и охотхозяйственных мероприятий, необходимости наличия в штате дипломированного специалиста и 4 егерей, на возмещение вреда, причиненными охотничьими животными, проведение зимнего маршрутного учет численности животных, весеннего учета глухаря, тетерева на токах, летне-осеннего учета водоплавающей дичи, предпромыслового учета охотничьих животных и т.д.

ООО "Стройинвест" несет существенные затраты на исполнение лицензионных требований и содержание охотхозяйства, в частности в целях минимального исполнения обязательств только за период сентябрь-октябрь 2016 года потрачено 124 561,60 руб.; фонд оплаты труда сотрудникам охотхозяйства за 9 месяцев 2016 года составил 432 000 руб.; общество вынуждено содержать 3 единицы техники высокой проходимости, закрепленной за охотхозяйством.

Также должник указывает на то, что общество предпринимает меры для финансового оздоровления; исполнение обжалуемого определения повлечет сохранение охотхозяйства в составе ООО "Стройинвест", и, соответственно, дальнейшие затраты на его содержание, что может послужить одним из препятствий выхода из кризисной ситуации и причинить ущерб интересам кредиторов. Реорганизация в виде выделения охотхозяйства и передача выделенному юридическому лицу - ООО "Кальтинское" прав и обязанностей по охотопользованию не нарушает права кредиторов и направлена на снижение непрофильных затрат и восстановление финансового состояния должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии абз 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из материалов дела следует, что должником принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Кальтинское" (протокол общего собрания участников от 13.09.2016).

Решение о реорганизации принято должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и за две недели до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации должника в форме выделения, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлены указанная норма Закона о банкротстве.

Учитывая, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия - должника, реорганизация должника приведет к невозможности исполнения определения о введении в отношении процедур банкротства и может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из приведенных в заявлении доводов и представленных в обоснование них документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года по делу N А71-8153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройинвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 30 от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов