Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19917/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "КЗМИ-ТД" - представитель Рамазанов Р.Т. по доверенности от 09.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "СИРИУС", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. о включении требования индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-11807/2016 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СИРИУС", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Производственно-строительная организация "Тандем") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сириус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

29.08.2016 (направлено в суд 26.08.2016 согласно штемпелю на конверте) индивидуальный предприниматель Маликов Рамиль Харисович, г.Москва (далее по тексту - кредитор, ИП Маликов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 9 083 620 руб. и 7 117 016 руб. 27 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы требований до 7 266 900 руб. долга, 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование ИП Маликова Р.Х., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус", с требованием в размере 7 266 900 руб. долга, 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части включения суммы неустойки в размере 5722 983 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает заявитель, кредитором неверно составлен расчет неустойки на 01.08.2016 и не учтены при расчете нерабочие (праздничные) дни. К апелляционной жалобе заявителем представлен контррасчет суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КЗМИ-ТД" апелляционную жалобу АО "СИРИУС" поддержал. Представил письменные пояснения.

От ИП Маликова Р.Х. поступило письменное пояснение, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 11 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора заявлено с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований - 26.08.2016 согласно штемпелю на конверте.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Предметом настоящего требования, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, является требование ИП Маликова И.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в 7 266 900 руб., 5 722 983 руб. 74 коп.

В обоснование задолженности кредитор ссылается на договор аренды от 01.03.2007 N 19-07 (запись регистрации N 16-16-01/062/2007-451 от 05.05.2007), дополнительные соглашения от 16.06.2008 (запись регистрации 16-16-01/309/2008-012 от 08.10.2008), 16.02.2011 (запись регистрации 16-16-01/047/2011-550 от 22.03.2011), 01.07.2014 (запись регистрации 16-16-01/147/2014-547 от 05.09.2014), а также договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016, на договор аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-2673/2016 с акционерного общества "Сириус" в пользу ИП Маликова Р.Х. взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб.

Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 7 266 900 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере основного долга 7 266 900 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части заявителем судебный акт не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не подлежит проверке.

Обращаясь с требованием о включении суммы неустойки в размере 5 722 983 руб. 74 коп., кредитором представлен расчет, согласно которому сумма неустойки складывается таким образом: 780 493 руб. 49 коп. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, 4564190 руб. 25 коп. на основании договора аренды от 01.03.2007 N 19-07 и договора уступки цессии от 01.08.2016, 378 300 руб. на основании договора аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС. Расчет неустойки составлен за период до 01.08.2016, то есть до даты введения наблюдения.

Суд первой инстанции признав верным расчет суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме и включил указанную сумму неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправомерно включены в расчет периода просрочки, выходные и праздничные дни.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/2016 о введении в отношении АО " Сириус" процедуры банкротства - наблюдения вынесена 26.07.2016.

Следовательно, все суммы неустойки кредитора должны быть рассчитаны до 26.07.2016 (включительно).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования ИП Маликова Р.Х. в части неустойки в размере 4 756 275 руб. 94 коп., согласно контрасчета, представленного заявителем жалобы.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по делу N А65-11807/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича, г.Москва (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728 с требованием в размере 7 266 900 руб. долга, 4 756 275 руб. 94 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова