Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-58680/16

13 января 2017 г.

дело N А40-83753/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть от 29.09.2016 г.)

по делу N А40-83753/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец АО "Глобал-инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2)

ответчик ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089, 416356, Астраханская обл., р-н Икрянинский, рабочий поселок Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1)

об обязании представить акт взаимозачета, счет-фактуру,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустаева Л.Н., Прокофьев В.В., Рогачева И.В. по дов. от 01.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобал-инжиниринг" (заказчик) предъявило ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (подрядчик) иск об обязании в порядке выполнения обязательств по Договору подряда от 05.04.2012 г. N 105-КС-2012 представить Акт взаимозачета от 15.03.2016 г. N 15/03/16, а также счет-фактуру на сумму выполненных работ и затрат в размере 947 623 268,68 руб., в т.ч. НДС 144 552 702 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2016 г. (т. 2 л.д. 90-92), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между подрядчиком ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и заказчиком АО "Глобал-инжиниринг" заключен Договор подряда от 05.04.2012 г. N 105-КС-2012, которым (в редакции последующих изменений) стоимость подлежащих выполнению работ согласована равной 1 131 350 461,33 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) по делу N А40-72684/2014 (т. 1 л.д. 106-117) установлено, что по Договору подряда от 05.04.2012 г. N 105-КС-2012 стоимость работ, выполненных подрядчиком ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и подлежащих оплате заказчиком АО "Глобал-инжиниринг", составляет 947 623 268,68 руб., что менее перечисленных заказчиком авансовых платежей в размере 962 888 168,90 руб., в связи с чем у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ.

Заказчик указывает, что на его предложение подписать Акт взаимозачета от 15.03.2016 г. N 15/03/16, удостоверяющий зачет авансовых платежей в размере 962 888 168,90 руб. в счет стоимости выполненной работы в размере 947 623 268,68 руб., подрядчик не ответил.

В связи с чем заказчик требует в судебном порядке обязать подрядчика представить подписанный Акт взаимозачета.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Указанное требования заказчика не направлено на защиту оспариваемых и(или) восстановление нарушенных прав и(или) защищаемых законодательством законных интересов.

В исковом заявлении не указано, представления Акта взаимозачета какого содержания заказчик требует от подрядчика.

Образец Акта взаимозачета, представления которого заказчик требует от подрядчика, заказчик представил в материалы дела по указанию суда апелляционной инстанции (т. 3 л.дл. 22-23).

В данном документе говорится, что по Договору от 05.04.2012 г. N 105-КС-2012 заказчик "уменьшает свою задолженность" перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 947 623 268,68 руб., а подрядчик "уменьшает свою задолженность" перед заказчиком на выданные авансы в общей сумме 947 623 268,68 руб. (и перечислены платежные поручения, которыми были внесены авансовые платежи).

Однако на нынешнем этапе взаимоотношений сторон, а именно: после рассмотрения спора по делу N А40-72684/2014, подписание подобного Акта взаимозачета никакого юридического значения не имеет, т.к. никаких юридических последствий не повлечет.

По делу N А40-72684/2014 судом сделан вывод об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ, и данный вывод основывается на сравнении судом взаимных предоставлений сторон (от заказчика - аванс в размере 962 888 168,90 руб., от подрядчика - работа стоимостью 947 623 268,68 руб.), и определена разница (положительное сальдо на стороне заказчика).

Т.е. гражданско-правовой спор сторон, в котором не только установлены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и полученной им в счет стоимости работ от заказчика авансовой оплаты, но и установлен факт получения подрядчиком в полном объеме удовлетворения своего права требования на получение оплаты за выполненную работу из суммы полученного от заказчика аванса, - уже рассмотрен в рамках дела N А40-72684/2014.

В связи с чем наличие или отсутствие акта, удостоверяющего взаимные расчеты контрагентов, ни гражданско-правовые, ни иные правовые последствия для сторон не влечет, права и обязанности для сторон не порождает, не изменяет, не прекращает.

При таких обстоятельствах требование заказчика представления подрядчиком подписанного Акта взаимозачета не подлежит удовлетворению в силу ст. 4 АПК РФ, т.к. не является способом защиты права.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец реализуемых товаров (работ, услуг) обязан как плательщик налога на добавленную стоимость обязан дополнительно к цене реализуемых благ предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В случае получения продавцом сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) он также обязан предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Ч. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено выставление счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура, выставленная покупателем продавцу при получении оплаты за товар (работы, услуги), служит основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему продавцом товаров (работ, услуг).

Заказчик указывает, что в связи с выполнением работ подрядчик должен был составить и предъявить заказчику счет-фактуру, с указанием в ней стоимости работ без НДС (803 070 566,68 руб.), ставки НДС (18%), суммы НДС, предъявляемой подрядчиком заказчику (144 552 702 руб.), и стоимости работ с НДС (947 623 268,68 руб.), однако подрядчик данную обязанность не выполнил, что, в свою очередь, препятствует заказчику принять к вычету суммы НДС, которые ранее были предъявлены ему подрядчиком по получении от заказчика аванса в счет предстоящего выполнения работ.

В связи с чем заказчик требует в судебном порядке обязать подрядчика представить подписанную счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Указанное требования заказчика не направлено на защиту оспариваемых гражданских прав и(или) восстановление нарушенных гражданских прав и(или) защищаемых гражданских законодательством законных интересов, в силу чего не являются надлежащим способом защиты.

Непредставление счета-фактуры одной стороной гражданско-правового обязательства другой стороне влечет для другой стороны право не предъявить требование не о передаче соответствующего документа в натуре, а предъявить требование о применении к неисправной стороне имущественных мер воздействия (в частности, возмещения убытков).

Так, налоговым законодательством понуждение покупателем продавца к выдаче счета-фактуры не предусмотрено.

Гражданским законодательством также не предусмотрен способ защиты, предполагающий передачу объекта, отсутствующего в натуре, и при этом не являющегося вещью, обладающей экономической (имущественной) ценностью.

Для восстановления прав по утраченным документам, ряда иных случаев законодательством предусмотрено вызывное производство, однако данный способ защиты к покупателям, которые ввиду отсутствия составленной поставщиками счетов-фактур, не праве воспользоваться налоговым вычетов, не применяется.

Гражданско-правовым способом защиты является требование, непосредственно направленное на устранение экономических (имущественных) потерь от того, что одна сторона гражданско-правового обязательства ненадлежаще документировала реализационную операцию и тем самым не позволила другой стороне получить налоговый вычет.

Поэтому неоформление или ненадлежащее оформление подрядчиком счета-фактуры в связи с выполнением подрядчиком работ является основанием для предъявления к нему заказчиком требования не о представлении счета-фактуры, а о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере неполученного налогового вычета.

Требование заказчика представления подрядчиком подписанного счета-фактуры не подлежит удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ, т.к. не является надлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2016 г.) по делу N А40-83753/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.