Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-64377/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-170453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Танаис" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ЗАО "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210) к ООО НПО "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901), Хаценко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей - проценты за пользование суммой займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Постнова О.А.- решение единственного акционера N 28012016 от 28.01.2016 г.;

от ответчиков: от ООО НПО "Танаис": Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016.; от Хаценко С.А.: Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по иску Закрытого акционерного общества "Орион" к ООО НПО "Танаис" о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей - проценты за пользование суммой займа.

ООО НПО "Танаис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просит частично отказать в удовлетворении первоначального иска в размере 119 333 518, 98 рублей из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518. 98 рублей- проценты за пользование суммой займа; снизить размер подлежащих процентов за пользование займом на 26 204 938, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016 было возвращено встречное исковое заявление ООО НПО "Танаис".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО НПО "Танаис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению и представитель Хаценко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина