Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59518/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-153088/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, рассмотренное судьей Рыбиным Д.С. (176-1334) в порядке упрощенного производства по делу N А40-153088/16

по исковому заявлению АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 66 757 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

30.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу, по которому присуждено: взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, зарегистрирован по адресу: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, зарегистрировано по адресу: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, дата регистрации: 01.11.1993) 66.757 рублей 97 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.670 рублей 00 копеек.

11.11.2016 представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам

дела.

Доводы апелляционной жал