Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60498/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-136766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-136766/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1175),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер" (ОГРН 1097746034022, адрес: 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Гамма" (ОГРН 1107746982860, адрес: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушная В.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Тысенко Е.О. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭсБилдер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Гамма" о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности в размере 147.500 руб., пени в размере 29.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-136766/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.05.2013 между ООО "Группа Компаний Гамма" (заказчик) и ООО "ЭсБилдер (исполнитель) заключен договор услуг N 22053/1-Ч (, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию информационного ресурса (веб-сайта) заказчика, а также предоставляет информационные услуги по его размещению в сети Интернет, предусмотренные договором и приложениями к нему (т.1 л.д.17-20).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору составляет 485.000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора, оплата работ производится поэтапно:

-авансовый платеж за проектирование веб-сайта и разработку дизайна веб-сайта, согласно Приложению N 1 в размере 190.000 руб., оплачивается заказчиком в 5-дневный срок с момента выставления счета исполнителем;

-авансовый платеж 50% за функциональную разработку веб-сайта согласно приложению N 1 в размере 147.500 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приемки прототипа и дизайна в 5-дневный срок с момента выставления счета исполнителем;

-окончательный платеж 50% за функциональную разработку веб-сайта согласно приложению N 1 в размере 147.500 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приемки работ в 5-дневный срок с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора и Приложению 1 к Договору срок работ составлял 40 дней.

Как указывает истец, Исполнитель получил от Заказчика аванс в размере 337.500 руб. (платежное поручение от 23.05.2013 N 316 на сумму 190.000 руб., платежное поручение от 15.11.2013 N 871 на сумму 147.500 руб.).

Между тем, по мнению истца, оказанные ответчику услуги на 147.500 руб., не оплачены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40- 62559/2016-11-537 с ООО "ЭсБилдер" в пользу ООО "ГК Гамма" взыскана задолженность в размере 344.520 руб., возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЭсБилдер" обязательств по договору N 22053/1-Ч от 22.05.2016 (т.2 л.д.13-16).

В рамках дела N А40-62559/2016-11-537 было установлено, что между ООО "Группа Компаний Гамма" (ОГРН 1107746982860 ИНН 7715840794) и ООО "Группа Компаний Гамма" (ОГРН 1157746690310 ИНН 7722335256) 11.03.2016 заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору к должнику (ответчику) взыскания стоимости неотработанного аванса в размере 344.520 руб. по договору услуг N 22053/1-Ч.

Также судом было установлено, что 10.03.2016 Заказчик отказался от исполнения Договора возмездного оказания услуг Письмом N 9/1 от 10.03.2016, потребовал вернуть неотработанную часть аванса (т.3 л.д.12).

Представленный в материалы дела протокол осмотра Интернет-ресурса, не был принят в качестве доказательств оказания услуг, поскольку составлен без участия представителя истца.

По настоящему делу, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст.69 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-136766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова