Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 12АП-7310/16

г. Саратов

11 января 2017 г.

Дело N А57-23786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео"- Алышева А.С.- представитель по доверенности от 22.09.2016,

от муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" - Чикатуев Е.А.- представитель по доверенности от 09.01.2017 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео", р.п. Татищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-23786/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску муниципального казенного учреждения "Транспортное управление", г. Саратов, (ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" р.п.Татищево, Саратовской области, (ИНН 6434013469, ОГРН 1106432000685),

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (далее - истец, МКУ "Транспортное управление") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" (далее - ответчик, ООО "Аверс-видео") в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 36-К от 29.10.2014, а именно для восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78, произвести замену модулей С 2000-БИ, (3 шт.), С 2000-СП1, (3 шт.), приборов С 2000-КДЛ, (3 шт.) и обеспечить нормальную изоляцию проводов в местах их соединений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" в пользу Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" взысканы судебные расходы в сумме 59200 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 53200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выявленная неисправность не является гарантийным случаем, ответственность несет заказчик, выводы эксперта носят вероятностный характер и вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, экспертиза проведена с нарушением законодательства.

Представитель муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между МКУ "Транспортное управление" (Заказчик) и ООО "Аверс-видео" (Подрядчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол заседания единой постоянно действующей комиссии N 0360300225114000041-3 от 14.10.2014 г.) подписан контракт N 36-К, по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) в здании по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), с учетом результата электронного аукциона и составляет 400581,15 руб.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ и их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиПам и другим нормативным документам.

Гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему контракту составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с отсутствием работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации истцом в адрес ООО "Аверс-видео" была направлена претензия N 1103 от 20.08.2015 с просьбой принять меры, предусмотренные контрактом N 36-К по восстановлению работоспособности системы АПС.

Ответчиком в адрес истца 01.09.2015 г. были направлены возражения (исх.N 67) на поступившую претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29.10.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.4.11 контракта после выполнения работ Подрядчик обязан предоставить в течение 3-х рабочих дней документы, подтверждающие готовность АПС к эксплуатации.

Соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны обеими сторонами 01.12.2014.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в ст.724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Часть 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ равный 36 месяцам со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли система автоматической пожарной сигнализации, установленная в здании по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78, какие-либо недостатки (неисправности)?

2. Если недостатки (неисправности) имеются, то в чем это выражается? Причина образования недостатков (неисправностей) автоматической пожарной сигнализации?

3. Является причиной образования недостатков (неисправностей) наличие производственных дефектов, либо следствием некачественного выполнения монтажа автоматической пожарной сигнализации? Или причиной образования недостатков (неисправностей) является следствием нарушения правил эксплуатации автоматической пожарной сигнализации?

4. Если недостатки (неисправности) имеются, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

5. Установить время образования недостатков (неисправностей)?

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на момент проведения исследований система автоматической пожарной сигнализации выведена из эксплуатации, находится в нерабочем, технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует ее внешнее, техническое состояние.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2016 г. N 967 выявлен перечень дефектов (недостатков): в виде выхода из строя блоков индикации модели С 2000-БИ (3 шт.), заводские номера: 3581, 4735, 7081, контроллеров двухпроводной линии связи модели С 2000-КДЛ (2 шт.), заводские номера: 11813, 54484 и релейных блоков модели С 2000-СП1 (2 шт.), заводские номера: 20047, 20055.

Причиной образования недостатков (неисправностей) автоматической пожарной сигнализации является воздействие повышенного напряжения, приложенного к клеммам подключения цифровой шины обмена (интерфейсу, клеммам "А" и "Б" устройства).

Наиболее вероятной причиной образования недостатков (неисправностей) системы автоматической пожарной сигнализации, установленной по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78 является следствие некачественного монтажа.

Экспертом не установлено наличие производственных дефектов, а также неисправностей эксплуатационного характера.

Недостаток системы в виде выхода из строя модулей С 2000-БИ, (3 шт.), С 2000-СП1, (3 шт.), приборов С 2000-КДЛ, (3 шт.) является устранимым. Для восстановления работоспособности системы необходима замена вышеуказанных модулей и обеспечение нормальной изоляции проводов в местах их соединений. Ориентировочная стоимость устранения недостатков равна стоимости аналогичных, технически исправных модулей, и на момент производства экспертизы может составить 22 000 руб., из которых:

- 13 800 руб. - стоимость блоков индикации модели С 2000-БИ (3 шт.),

- 4 600 руб. - стоимость контроллеров двухпроводной линии связи модели С 2000-КДЛ (2 шт.),

- 3 600 руб. - стоимость релейных блоков модели С 2000-СП1 (2 шт.).

Эксперт указал на то, что для определения стоимости устранения недостатков в категоричной форме, необходимо проведение полного комплекса ремонтных воздействий, включающих замену вышеуказанных устройств на аналогичные, технически исправные, что не входит в компетенцию эксперта.

При ответе на 5-ый вопрос эксперт сослался на то, определение обстоятельств (времени, места) произошедших событий экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия технически обоснованных, рекомендованных к применению методик.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Имеет ли система автоматической пожарной сигнализации, установленной по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, какие-либо недостатки (неисправности)?

2) Если недостатки (неисправности) имеются, то в чем это выражается? Какова причина образования недостатков (неисправностей) автоматической пожарной сигнализации?

3) Является ли причиной образования недостатков (неисправностей) наличие производственных дефектов, либо следствие некачественного монтажа автоматической пожарной сигнализации? Или причиной образования недостатков (неисправностей) является следствие нарушения правил эксплуатации автоматической пожарной сигнализации?

4) Если недостатки (неисправности) имеются, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 N 101/1016 по первому вопросу: система автоматической пожарной сигнализации, установленная по адресу г. Саратов, Первомайская, 78 имеет заявленный истцом недостаток в виде "отсутствие работоспособности системы", по второму вопросу: выявленная неисправность выражена в выходе из строя следующих блоков: С 2000-БИ в количестве 3 шт; С 2000-КДЛ в количестве 2 шт; С 2000-СП1 в количестве 2 шт; Причиной неисправности является воздействие высокого напряжения на клеммы "А" и "Б" указанных блоков, по третьему вопросу: причиной образования выявленных недостатков (неисправностей) являются нарушения требований СНиП, ПУЭ, РД, допущенных при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации, по четвертому вопросу: выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта ориентировочно составит 22138,73 рублей, из которых: С 2000-БИ, 3 шт. х 4612,61 руб., С 2000-СП1, 2 шт. х 1824,93 руб., С 2000-КДЛ, 2 шт. х 2325,52 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выполнение указанных работ предусматривается контрактом N 36-К, доказательств надлежащего исполнения указанных работ Подрядчиком (ответчиком) не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО "Аверс-видео" выполнить работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации в здании по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78 в соответствии с контрактом N 36-К от 29.10.2014 в разумный срок подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" произвести замену модулей С 2000-БИ, (3 шт.), С 2000-СП1, (3 шт.), приборов С 2000-КДЛ, (3 шт.) и обеспечить нормальную изоляцию проводов в местах их соединений.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Между тем, как следует из экспертных заключений от 24.03.2016 N 967 и от 28.10.2016 N 101/1016 выявленная неисправность выражена в выходе из строя блоков С 2000-БИ в количестве 3 шт; С 2000-КДЛ в количестве 2 шт; С 2000-СП1 в количестве 2 шт.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

С учетом указанных выводов эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену модулей С 2000-БИ в количестве 3 шт; С 2000-КДЛ в количестве 2 шт; С 2000-СП1 в количестве 2 шт.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в указанной части.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе и услуг экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-23786/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" (МКУ "Транспортное управление", ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433), г.Саратов - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" (ООО "Аверс-видео", ИНН 6434013469, ОГРН 1106432000685), р.п.Татищево, Саратовская область в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 36-К от 29.10.2014 г., а именно для восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,78, произвести замену модулей С 2000-БИ, 3 шт. х 4612,61 руб., С 2000-СП1, 2 шт. х 1824,93 руб., приборов С 2000-КДЛ, 2 шт. х 2325,52 руб. и обеспечить нормальную изоляцию проводов в местах их соединений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-видео" (ООО "Аверс-видео", ИНН 6434013469, ОГРН 1106432000685), р.п.Татищево, Саратовская область в пользу Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" (МКУ "Транспортное управление", ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433), г.Саратов судебные расходы в сумме 59 200 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 53200 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Зайдмана Дениса Анатольевича 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-23786/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина