Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58657/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-149013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Охотник Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2016 г. по делу N А40-149013/16

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1213)

по иску РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ

к ООО "Охотник Менеджмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусинец С.А. (по доверенности от 01.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N 91 от 17.01.2011 г. в размере 3 604 776,28 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17 января 2011 года между РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ и ООО "Охотник Менеджмент", был заключен договор аренды N 91, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет с даты государственной регистрации за плату нежилое помещение с мебелью и оборудованием площадью 2952,6 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности по адресу Москва, Головинское шоссе, дом 1.

20 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация Договора аренды.

По истечении срока аренды Арендуемое помещение по акту от 28 апреля 2016 года Арендатором возвращено Арендодателю.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к Договору аренды от 01 августа 2015 года N 2) Арендатор ежемесячно не позднее 10 го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за пользование Арендуемым помещением уплачивает Арендодателю арендную плату, а также плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере: 1 725 000 руб. постоянная составляющая арендной платы и в размере расходов за фактическое потребление коммунальных ресурсов на основании приборов учета по действующим тарифам ресурсбснабжающей организации - переменная составляющая арендной платы.

В нарушение условий Договора аренды Арендатором по состоянию на 24 мая 2016 года не были уплачены арендные платежи за нижеследующие периоды:

Декабрь 2015 г в размере 49 611-45 рублей (остаток);

Январь 2016 г. в размере 56 097-80 рублей (остаток);

Март 2016 г. в размере 221 567-03 рублей (переменная арендная плата);

Март 2016 года в размере 1 725 000-00 рублей;

Апрель 2016 года в размере 1 552 500-00 рублей за фактическое количество дней аренды до подписания акта о возврате Арендуемого помещения.

ВСЕГО: 3 604 776-28 рублей

24 мая 2016 года в адрес Ответчика по почте была направлена претензия (письмо от 24 мая 2016 года исх. N 1-244) о незамедлительном погашении задолженности на сумму 3 604 776- 28 рублей, которая 27.06.2016 года была возвращена Истцу, согласно штемпеля почтового отделения Почты России от 25.06.2016 года, за истечением срока хранения.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не доказано, что он не мог пользоваться арендованным имуществом.

Также ответчиком не доказано, что акты с января 2016 г. по апрель 2016 г. подписаны не уполномоченным лицом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-149013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова