Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-7131/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А36-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А36-7425/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), при участии в деле в качестве третьих лиц: Кривопускова Андрея Валентиновича, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", о взыскании 15 369 руб. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 15 369 руб. доплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривопусков Андрей Валентинович (далее - Кривопусков А.В, третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. производство по делу N А36-7425/2016 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленного иска. Также указанным определением суда возвращена ООО "Выплаты при ДТП" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Выплаты при ДТП" (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Выплаты при ДТП" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования о доплате 15 369 руб. страхового возмещения (л.д. 67).

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "Выплаты при ДТП" от заявленного искового требования и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производств по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, которое было удовлетворено определением суда от 10.08.2016 г.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования до принятия судом к производству поступившего искового заявления и возбуждения производства по делу, возвратил ООО "Выплаты при ДТП" на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Выплаты при ДТП" также было заявлено требование о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из буквального содержания вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных им судебных издержек, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, юридическое значение имеет факт обращения истца в суд и добровольное удовлетворением его требований ответчиком после такого обращения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" 15 369 руб. доплаты страхового возмещения было подано ООО "Выплаты при ДТП" в Арбитражный суд Липецкой области 03.08.2016 г. (нарочно), сумма задолженности в размере 15 369 руб. оплачена ответчиком 03.08.2016 г. (л.д. 74), то есть в тот же день.

Доказательств того, что оплата указанной суммы задолженности произведена именно до подачи ООО "Выплаты при ДТП" иска в арбитражный суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность погашена ответчиком после получения 28.07.2016 г. от ООО "Выплаты при ДТП" претензии исх. N 625/16 (л.д. 39-41).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Выплаты при ДТП" представило: договор на оказание юридических услуг N 625 от 04.07.2016 г.; акты сдачи-приемки услуг N 1 от 18.07.2016 г., N 2 от 06.08.2016 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 1044 от 15.07.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 1188 от 02.08.2016 г. на сумму 17 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая фактический объем выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг (составление искового заявления и заявления об отказе от иска), наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность до принятия судом иска к своему производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебные расходы ООО "Выплаты при ДТП" на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

ООО "Выплаты при ДТП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ООО МСК "СТРАЖ" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А36-7425/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая