Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-5805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-45642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Тагировой Г.М. по доверенности от 25.12.2014, Деревенец И.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: представителя Торбы В.А. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-45642/2016

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

(ИНН: 2322001997, ОГРН: 1022303274674)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, порт, АО "ТМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 791 300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что задержка подачи вагонов произошла по вине перевозчика. Суд указал, что графики занятости выставочных путей подтверждают отсутствие факта невозможности подачи вагонов и готовность истца к их приему. Акты общей формы подписаны АО "ТМТП" с возражениями, которые ответчиком не опровергнуты. Сумма штрафа подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в задержке подачи вагонов на пути необщего пользования.

В спорный период ОАО "ТМТП" не составлялись акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов. В то же время, ответчиком по факту задержки вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная, составлялись акты общей формы, которыми подтверждается занятость выставочных путей N 5 и 6, по причинам, зависящим от ответчика. Основанием для составления актов явилось неисполнение ОАО "ТМТП" условий договора N 85/4 от 24.01.2012.

Подаче спорных вагонов препятствовала занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами, что подтверждается графиками занятости выставочных путей и актами общей формы, подписанными обеими сторонами.

В актах общей формы были зафиксированы: время начала и окончания задержки вагонов, номера спорных вагонов, а также причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем ОАО "ТМТП" норм на выгрузку вагонов.

Ответчик указал, что возможность подачи вагонов зависит от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути, что отсутствовало в спорный период.

Будучи уведомленным о предстоящей подаче спорных вагонов, зная о занятости выставочных путей, истец в нарушение статьи 36 УЖТ РФ не принял меры к их приему. АО "ТМТП" не представлено доказательств тому, что он информировал ОАО "РЖД" о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого.

Ответчик также выразил несогласие с отказом в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявленный к взысканию размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, определяемых в порядке статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что АО "ТМТП" не может нести ответственность за задержку подачи вагонов, так как один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и АО "ТМТП" не давало отказа в связи с отсутствием возможности принять указанные в акте или другие вагоны. Более того, перевозчик указывает в актах количество задержанных вагонов, превышающее длину выставочных путей.

АО "ТМТП" письменно проинформировало приемосдатчика станции телефонограммами (имеется в материалах дела) о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны, телефонограммы отправлялись на тел./факс 71-694 приемосдатчику станции, с которого портом были получены уведомления о подаче спорных вагонов. Перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, что подтверждается графиками занятости выставочных путей.

Следовательно, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует.

АО "ТМТП" также указал, что ходатайствуя о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД (перевозчик) и ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (порт) заключен договор N 85/4 от 24.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

В пункте 6 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе-Сортировочная на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе в количестве не более 13 вагонов. По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта NN 11,13 - до предельного столбика стрелки N 225, путей NN 14, 15 - до грузового фронта N 16, путей NN 16-23, 17-21 - до грузового фронта N 15, пути N 20 - до предельного столбика стрелки N 232, путей NN 18,19 - до грузового фронта N 1.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Занятость и свободность выставочных путей N 5 и N 6 фиксируется графиком.

График занятости выставочных путей ОАО "ТМТП" заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции.

В январе, марте и апреле 2016 года на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились вагоны, груженные различными грузами, следовавшими в адрес АО "ТМТП".

Согласно разделу 5 договора N 85/4 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в Порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов при наличии на станции готовых к подаче вагонов, прибывших в адрес порта. Занятость и свободность выставочных путей N 5 и N 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт" заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции.

Учитывая положения пунктов 5.1. и 5.2. договора N 85/4, вагоны должны быть поданы через 2 часа после получения портом факсимильного сообщения о подаче вагонов.

В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза (при наличии сведений в перевозочном документе), порядке расположения в маневровой передаче.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором".

Согласно пункту 17.4 договора N 85/4 в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером порта. В соответствии с пунктом 17.6. договора N 85/4 "при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером Порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов".

Таким образом, учитывая положения пунктов 5.1. и 5.2. договора N 85/4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в уведомлении, но не ранее чем через 2 часа после получения портом факсимильного сообщения о подаче вагонов.

Станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО "РЖД") передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако, вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором, не были поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе- Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23 (номера актов общей формы указаны в графе 1 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению), которые портом подписаны с возражениями.

Передача указанных вагонов перевозчиком порту осуществлена по памяткам приемосдатчика (номер памятки приемосдатчика на подачу вагонов указан в графе 3 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению).

В связи с задержкой подачи вагонов АО "ТМТП" перевозчику были предъявлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

N 0561/19-02 от 10.02.2016 на сумму 128 540 рублей;

N 1596/19-02 от 16.05.2016 на сумму 492 140 рублей;

N 1671/19-02 от 23.05.2016 г. на сумму 126 020 рублей;

N 1672/19-02 от 23.05.2016 г. на сумму 44 600 рублей;

Итого общая сумма штрафа по претензиям, предъявленным по факту задержки подачи вагонов в январе, марте и апреле 2016 года, составила 791 300 рублей.

Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов под выгрузку составлены акты общей формы, подписанные представителями обеих сторон. Судом также учтены уведомления ОАО "Туапсинский морской торговый порт" и графики занятости выставочных путей N 5 и 6.

В расчете суммы штрафа время окончания задержки принято на основании графика занятости выставочных путей, который фиксирует фактическое время подачи вагонов на пути порта.

Положение на выставочных путях фиксируется графиком занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", который в соответствии с пунктом 5.1. договора N 85/4 заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах и подписывается приемосдатчиком станции и техником по вагонным операциям порта. Занятость выставочного пути фиксируется сплошной линией. В графиках занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", составленных перевозчиком и подписанных портом, фиксируется время занятости выставочных путей N 5 и 6.

При этом даже в случае занятости указанных путей ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи вагонов под выгрузку на внутриподъездные пути в срок, указанный в уведомлениях, что допускается пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 17.6. договора N 85/4 при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов.

В спорный период АО "ТМТП" не давало отказа в приеме груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факта невозможности подачи указанных в акте вагонов не было. Следовательно, вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.

Перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев составления коммерческих актов. Задержка вагонов на путях общего пользования к таким случаям не относится.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Правила не предусматривают составления иных актов в подтверждение задержки вагонов на путях общего пользования кроме акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, является необоснованным довод железной дороги со ссылкой на статью 119 УЖТ о том, что в спорный период портом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов. Из вышеизложенных норм следует, что составление таких актов не предусмотрено.

Доказательством того, что порт имел возможность приема вагонов и производил их прием, являются представленные к настоящему иску копии графиков занятости выставочных путей, содержание которых подтверждает отсутствие факта невозможности подачи вагонов и готовность порта к их приему, а также, что станцией Туапсе-Сортировочная в периоды задержки производились подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования АО "ТМТП".

Вагоны, указанные в актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта, в срок, предусмотренный договором, не подавались. Таким образом, перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине железной дороге в задержке вагонов на путях общего пользования и взыскал предусмотренную статьей 100 УЖТ неустойку.

Аналогичный подход к оценке доказательств поддержан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-43033/2013, от 26.09.2014 по делу N А32-34392/2012.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер штрафа превышает размер возможных убытков истца.

Между тем, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Ссылка на то, что груз не был похищен или поврежден, не обосновывает несоразмерность штрафа, поскольку задержка уборки вагонов в принципе влечет иные неблагоприятные последствия для истца, вытекающие из занятости пути необщего пользования и не сопряженные с сохранностью товара. Отсутствие возможности получения дохода в период простоя дохода не обосновывает необходимость снижения пени, но наоборот, свидетельствует против позиции ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-45642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов