Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-102758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-102758/16

по иску ООО "Специализированное строительно - монтажное управление - 56" (ОГРН 1105020000931, ИНН 5020062371) к ООО "Терра Виктория" (ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624) о взыскании задолженности в размере 2 455 815 руб. 60 коп.,

по встречному иску ООО "Терра Виктория" (ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624)

к ООО "Специализированное строительно - монтажное управление - 56" (ОГРН 1105020000931, ИНН 5020062371) о взыскании неустойки в размере 5 337 827 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева О.П. по доверенности от 17.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление - 56" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Терра Виктория" задолженности в размере 2 455 815 руб. 60 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 337 827 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.06.2013 N 12, согласно условиям которого, истце обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электроосвещения и силового оборудования жилой части секций А, Б, В, Г, Д, Е со сдачей инспекции Энергонадзора и включение под напряжение (при условии готовности внешних сетей электроснабжения объекта и подачи в них напряжения), согласно технической документации на объекте многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова (ул. Горки Киовские), а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 24 338 453 руб. 66 коп.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 22 659 653 руб. 31 коп.

К договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2013 на сумму 900 000 руб., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 745 907 руб. 42 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 780 865 руб. 46 коп.

Таким образом, переплата по дополнительному соглашению N 1 составила 34 958 руб. 04 коп.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2013 на сумму 1 310 048 руб. 64 коп., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 945 088 руб. 85 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 922 506 руб. 71 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2013 на сумму 3 842 899 руб., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 3 459 001 руб. 57 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 3 333 790 руб. 07 коп.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2013 на сумму 49 094 руб., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 49 094 руб. 56 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 29 456 руб. 74 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 19.12.2013 на сумму 1 300 000 руб., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 1 300 000 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 780 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 от 03.04.2014 на сумму 189 553 руб., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 124 944 руб. 37 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 136 345 руб. 13 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9 от 29.05.2014 на сумму 2 433 187 руб. 38 коп, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 2 049 024 руб. 70 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 1 500 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 от 23.06.2014 на сумму 198 165 руб. 94 коп., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 197 274 руб. 56 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 118 899 руб. 57 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11 от 23.06.2014 на сумму 91 467 руб. 58 коп., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 91 467 руб. 57 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 54 880 руб. 55 коп.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12 от 23.06.2014 на сумму 187 108 руб. 22 коп., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 187 108 руб. 21 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 112 264 руб. 94 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 23.06.2014 на сумму 349 791 руб. 19 коп.

Работы истцом не выполнялись, однако ответчиком был перечислен аванс в размере 209 874 руб. 72 коп.

Таким образом, в итоге истцом было выполнено работ на общую сумму 33 487 364 руб. 91 коп., а оплачено ответчиком 30 638 612 руб. 63 коп.

С учетом переплат, а также суммы излишне уплаченных средств истец произвел зачет оплаченных заказчиком сумм и задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 455 815 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в судебном порядке.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик указал, что окончание работ по договору должно было наступить 04.11.2013, однако истец нарушил указанный срок.

В силу п. 4.1 работы осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договоров и акта приемки объекта под монтаж; окончание работ: зависит от сроков готовности строительных конструкций и помещений под установку электрооборудования, но не более трех месяцев со дня начала работ.

В нарушение условий договора истец не представил документов, поименованных в указанном условии договора.

Согласно материалам дела дом сдан 01.09.2014, смещение сроков выполнения работ произошло вследствие задержки выполнения строительных и отделочных работ, без проведения которых подрядчик не мог приступить к исполнению своих обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнял дополнительный объем работ, в связи с чем произошло смещение сроков суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дополнительных соглашений по установлению новых сроков не заключалось.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполнения истцом обязательств.

Ответчик принял работы без замечаний и возражений к их качеству и количеству.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016. по делу N А40-102758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев