Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62567/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-121911/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121911/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1051)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 108 110 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, 05 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, на ул Дубнинской д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель с государственным регистрационным номером Р147ЕТ197 и Рено Логан с государственным регистрационным номером Т001РР150 под управлением водителя Бойцу Р.В., принадлежащее Истцу на праве аренды.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель Опель.

08.04.2016 Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения, однако обращение Истца до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет не поступили.

У Истца с Ответчиком был заключен договор страхования Каско.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N И-16090 от 22 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 108110 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для подготовки настоящего искового заявления Истцу пришлось заключить Договор на оказание юридических услуг, сумма которого составила 50 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "МЭТР" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 29.04.2016 N 472993 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 56 935,40 рублей.

В соответствии с материалами дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 935,40 рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора КАСКО. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 116857 от 06.06.2016 г.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" добросовестно исполнило свою обязанность по договору, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком. Оснований не доверять экспертному заключению у страховщика не имеются, т.к. оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-121911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин