Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-60965/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-223514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-223514/15 (129-1307) судьи Фатеевой Н.В.

по заявлению АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г Шипунова"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации 2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности 3. Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным пункта 7.1 договора

при участии:

от заявителя: Герасимова В.А. по дов. от 22.06.2015 г. N 98-15; Панова К.О. по дов. от 05.04.2016 г. N 58-16;

от ответчика:Субботина Е.П. по дов. от 12.01.2016 г. N 3;

от третьих лиц:1-2) не явился, извещен; 3) Берхамова А.А. по дов. от 16.10.2015 г.; Крипулевич М.Э. по дов. от 23.03.2015 г. N 212/1/223;

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п.7.1 лицензионного договора от 03.03.2009 г. N 1-01-09-00038, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ ФАПРИД), недействительным в части размера лицензионного платежа в сумме 1 097 559,61 долларов США.

Решением от 11.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует положениям действующего законодательства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и иностранным заказчиком был заключен контракт от 28.12.2004 г. N КВР615612402 и дополнение к нему N 2 от 05.03.2007 г. на производство и поставку на территорию иностранного заказчика продукции военного назначения.

С целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, истец обратился к ответчику, приложив необходимый пакет документов.

03.03.2009 г. между истцом (Лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает ответчик (Лицензиар) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00038 (далее - Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью производства Лицензиатом продукции и ее реализации в соответствии с условиями Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с п.7.1 Договора за предоставленное по Договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1.097.559,61 долларов США.

Полагая, что размер лицензионного платежа был установлен без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, расчет размера лицензионных платежей был рассчитан ответчиком исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких-либо оснований, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые для производства продукции, принадлежат различным правообладателям. Кроме того, истец был вынужден заключить упомянутый договор ввиду тяжелого экономического положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст.ст.166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных, договором пределах.

Согласно п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, в соответствии п.5 ст.1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и размер вознаграждения.

Учитывая, что п.7.1 лицензионного договора устанавливает размер лицензионного платежа, то в данном случае оспариваемый пункт является существенным условием.

Согласно пределам применения ст.180 ГК РФ о признании недействительной части сделки не допускается признание недействительными существенных условий договора. Так как признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о размере лицензионного платежа, влечет его недействительность в целом.

При заключении Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет Договора, способ использования, размер вознаграждения.

Таким образом, истец, оспаривая пункт 7.1. Договора, который является существенным условием договора, пытается признать недействительным весь договор.

Вместе с тем, истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении Договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ положений Договора, подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10 и от 05.02.2013 г. N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе получения оферты, подписания договоров, а также в процессе их исполнения. Следовательно, истец при заключении Договора действовал в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор в течение четырех лет реально исполнялся истцом (в период действия Договора в полном объеме была осуществлена поставка продукции военного назначения инозаказчикам, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, представлялась отчетная документация о выполнении Договора в адрес ответчика с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком), что подтверждает, что Договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Согласно условиям Договора истцу передавались на праве неисключительного пользования - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Панцирь-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе разработки и изготовления комплекса "Панцирь-С1", права на которые принадлежат Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С" (изделие 96К6) создан в рамках государственного контракта на выполнение ОКР "Панцирь-С" от 19.07.1990 г. N 90212/387 с дополнениями N1 от 28.11.2001 г., N2 от 12.04.2002 г., N3 от 28.04.2003 г., N4 от 19.02.2004 г., N5 от 28.02.2005 г., N6 от 06.2005 г., N7 от 18.10.2005 г., N8 от 05.04.2006 г., N9 от 16.05.2006 г., N10 от 30.06.2006 г., N11 от 19.10.2006 г., N13 от 30.08.2007 г., N14 от 12.2007 г., N15 от 25.12.2009 г. на основании Протокола Государственной комиссии СМ СССР по военно-промышленным вопросам от 03.04.1990 г. и Заключения МО СССР (ПВО, СВ, ВМФ) на техпредложения по созданию комплекса "Панцирь" от 25.12.1989 г., в соответствии ТТЗ на ОКР, "Панцирь-С", утвержденным Главкомом ПВО от 29.06.1990 г. и действующими дополнениями к нему.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 8 от 05.04.2006 г. к государственному контракту на выполнение ОКР "Панцирь-С" от 19.07.1990 г. N 90212/387, пунктом 13 которого предусмотрено, что права на документацию и изделия, полученные при выполнении ОКР, принадлежат государственному заказчику. Все полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации. Права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик.

Между тем, истцом не оспаривается предмет Договора, а именно предоставление Лицензиату на срок действия договора права на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Панцирь-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления комплекса "Панцирь-С 1", права на которые принадлежат Российской Федерации".

Кроме того, истец сам обратился к ответчику для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в продукции, экспортируемой по контракту.

Таким образом, истец признает и не отрицает права Российской Федерации на зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С" (изделие 96К6), созданный в рамках государственного контракта на выполнение ОКР "Панцирь-С".

Зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С 1" (изделие 96К6-Е) являлось экспортным вариантом Зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С", предназначенным для противовоздушной обороны малоразмерных военных (в том числе подвижных) и административно-промышленных объектов и районов от самолетов, вертолет, крылатых ракет и высокоточного оружия, а также для усиления группировок ПВО при отражении массированных ударов средств воздушного нападения.

Таким образом, при выполнении договорных обязательств истцом используются результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках государственных контрактов на выполнение ОКР за счет денежных средств федерального бюджета.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Поэтому к понятию объекта Лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1990-2009 гг.)

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Правообладателем исключительного права на указанные в Лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, заключенные Минобороны СССР /Минобороны России в период с 1990 года по 2009 год, и финансировались из бюджета Российской федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 г. N 1132 императивно установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу Постановления Правительства от 31.10.2014 г. N 1132 они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Таким образом, названными нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет денежных средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации в т.ч. на секреты производства (ноу-хау).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п.3 Положения о государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно- правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 г. N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 173/178.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства N 1132 Федеральная служба по интеллектуальной собственности полномочна осуществлять учет результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот и вести единый реестр результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 г. N 173 утверждены формы документов, необходимые для ведения единого реестра.

Из формы 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности раздела Единого реестра реестровый номер N 1/1313500/91 Панцирь-С/0019287 следует, что зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С" (изделие 96К6) был создан в рамках ОКР "Зенитный ракетно-пушечный комплекс" (шифр "Панцирь-С") на основании Протокола Государственной комиссии СМ СССР по военно-промышленным вопросам от 03.04.1990 г., т.е. по заказу государственного заказчика за счет средств бюджета.

В силу пункта 4 статьи 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому.

Учитывая вышеизложенное, технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Панцирь-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления комплекса "Панцирь-С1", права на которые принадлежат Российской Федерации, являются интеллектуальной собственностью Российской Федерации и не могут отчуждаться или иными способами переходить от Российской Федерации к другому лицу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-36331/2014 указал, что регистрационные свидетельства РП N 0001845 и РП N 0001809 подтверждают, что права на РИД принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 г. не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени.

Следовательно, указанные результаты интеллектуальной деятельности возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной деятельности были оспорены заинтересованными лицами.

Исключительные права на решения, технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Панцирь-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления комплекса "Панцирь-С1", на момент заключения Договора не были отчуждены и иным способом переданы от Российской Федерации к другому лицу.

Расчет размера платежа производился в соответствии с приказом Минюста РФ от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (далее Порядок взимания платежей), действующим на момент заключения Договора.

Согласно пункту 3 Порядка взимания платежей, размер лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляется по формуле Ср = Рр/ 100 х (Ск - Спр) х dg, где dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа являются обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон в одностороннем порядке приказ Минюста N 72 не предусматривал. Определение доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем используемых лицензиатом прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа. Без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72, и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и третьего лица, Министерства обороны РФ, о том, что показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных истцом с иностранными заказчиками, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72 и сама формула не содержат. Применительно к настоящему делу вышесказанное означает, что доля государства в правах может быть не 100% только в том случае, если предусмотренные лицензионным договором результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме РФ.

При инвентаризации определяется фактическая стоимость нематериального актива, выраженная исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета, но не доля государства или организации в правах.

Права на РИД, используемые при производстве поставляемой продукции, подтверждаются соответствующими документами, в том числе актами обязательной и (или) инициативной инвентаризации (при наличии), проведенных в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" стало возможно только при вступлении в силу Приказа Роспатента от 10.12.2012 г. N 157 "Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата" с целью обоснования доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД, где определяющими показателями стали стоимостные показатели затраченные при создании РИД.

Вместе с тем, Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" составляющей формулы является доля государства в правах на РИД, которая не может быть выражена в рублях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отчет АО "Банк Патентованных Идей" и Экспертное заключение ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ, составленные на основании анализа результатов инициативной инвентаризации, устанавливавшие иной показатель, не относятся к настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку лицензионный договор подписан 03.03.2009 г.

С учетом положений ч.2 ст.189 ГК РФ срок исковой давности истек 03.03.2010 г., в то время, как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением лишь 19.11.2015 г., таким образом, пропустив срок исковой давности.

Был признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в ноябре 2014 года после получения заключения Минобороны РФ.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-223514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева