Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16194/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-4279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Цимбалюк В.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-4279/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП кабель" (ОГРН 1047421507858, ИНН 7447072181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1135904023067, ИНН 5904299376),

третьи лица: Ахмадишин Ильгид Рагитович, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СИП КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 049 575 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 209 руб. 60 коп., настаивая на взыскании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадишин Ильгид Рагитович, общество "Уралэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 326 886 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 3 049 538 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 209 руб. 60 коп., 39 138 руб. 55 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 999 руб. 31 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по договору купли-продажи, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты переданного товара не представлено.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяются установить с достоверностью такие факты как передачу истцом товара именно ответчику. Представленные доверенности не являются надлежащими, акт сверки, гарантийное письмо со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом. Трудовой договор между ответчиком и Ахмедишиным И.Р. является ненадлежащим доказательством, поскольку представлена только копия договора. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 3 049 575,97 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что между ними возникли фактические договорные отношения купли-продажи товара. Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 21.01.2015 N 108/3 на сумму 393 981 руб., от 09.02.2015 N 295/3 на сумму 1 554 275,10 руб., от 12.02.2015 N 339/3 на сумму 335 766,98 руб., от 20.02.2015 N 435, на сумму 560 831,77 руб., от 20.02.2015 N 436 на сумму 77 013,53 руб., от 24.02.2015 N 450 на сумму 89 553,75 руб., от 16.03.2015 N 664 на сумму 149368,47 руб., от 17.03.2015 N 668 на сумму 152 775 руб., от 30.03.2015 N 840 на сумму 420 973,08 руб. (т.1 л.д. 20, 22, 24, 25, 26, 28-29, 30-31, 33, 34).

Оригинал акта сверки, УПД от 16.03.2015 N 664 на сумму 149368,47 руб. обозревались в судебном заседании 19.04.2016 (т. 1 л.д. 72).

В подтверждение полномочий на получение товара указанного товара истцу предоставлены доверенности на имя Хабирова Ф.Ф. от 21.01.2015, Шишканова М.А. от 12.02.2015, от 20.02.2015, от 30.03.2015 N 19, Денисова О.И., от 16.03.23015, которые подписаны Ахмадишиным И.Р., подпись скреплена печатью ответчика (т. 1 л.д. 21, 23, 27, 32, 35).

Ответчик факт получения товара отрицает, ссылаясь на отсутствие у Ахмадишина И.Р. полномочий на выдачу доверенностей на получение товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ахмадишиным И.Р. и обществом "Энергопрогресс" заключен трудовой договор N 2/15 на должность исполнительного директора, трудовые отношения также подтверждаются нотариально заверенной копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 149 с оборотом).

Приказом от 12.01.2015 директором Пермяковым А.Н. на исполнительного директора Ахмадишина И.Р. возложено исполнение обязанностей директора, в том числе на подписание учетных первичных документов (т. 1 л.д. 116-121).

Из пояснений Ахмадишина И.Р. следует, что полученный от истца товар перепродан ответчиком ООО "Уралэлектросетьстрой" по УПД в феврале и апреле 2015 г. (т. 1 л.д. 150, 151). Третье лицо в своих пояснениях от 03.08.2016 не опровергло и не подтвердило указанные сведения, ссылаясь на увольнение 15.02.2016 Щинова А.М., и не передачу им документов.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что все составленные от имени ответчика документы, скреплены печатью ответчика.

Факт принадлежности печати обществу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации данных документов либо о фальсификации проставленных в них подписи и оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего оформления доверенность N 1 от 10.01.2015 в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ), вместе с тем пояснений относительно причин выдачи указанной доверенности с нарушением требований законодательства не даны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом в сумме 3 049 538 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 01-09-2015 от 15.09.2015 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 049 575,97 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии; уведомление о начислении процентов в случае взыскания задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 10). Претензия получена ответчиком 22.09.2015 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик 06.11.2015 направил гарантийное письмо о погашении задолженности в сумме 2 900 207,50 руб., подписанное Ахмадишиным И.Р. (т.1 л.д. 12).

Довод ответчика о том, что копия трудового договора с Ахмедишиным И.Р. является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 8 ст. 71, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявителем апелляционной жалобы копия трудового договора с работником, которая отличалась бы от имеющейся в материалах дела копии этого договора, не представлена.

С учетом вышеизложенных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом, недоказанным.

Действительность и подлинность представленных истцом документов, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ).

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет, исходя из установленного размера задолженности в сумме 3 049 538 руб. 68 коп., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по расчету процентов апелляционный суд признает необоснованными.

Ответчик полагает, что период взыскания процентов определен неверно, проценты подлежат взысканию, начиная по истечении 7 рабочих дней с момента направления в адрес ответчика предарбитражного уведомления N 01-09-2015 от 15.09.2015.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года по делу N А50-4279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова