Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62608/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-123495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123495/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1072)

по исковому заявлению ООО "АЛЬПРИКС" (ОГРН 1097746433652, ИНН 7713689876)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1057749570614 ИНН 7728568698)

о взыскании денежных средств в размере 884 049, 49 руб. руб. на основании договора от 10.10.2013 г. N П-13-136/1, в том числе основного долга в размере 294 148, 06 руб., неустойки в размере 589 901, 43 руб., а также госпошлины в размере 20 681 руб.

при участии:

от истца: Ким Д.Б. по доверенности от 11.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПРИКС" (ОГРН 1097746433652 ИНН 7713689876, дата регистрации 07.08.2009) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1057749570614 ИНН 7728568698, дата регистрации 16.12.2005) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 884 049, 49 руб. руб. на основании договора от 10.10.2013 г. N П-13-136/1, в том числе основного долга в размере 294 148, 06 руб., неустойки в размере 589 901, 43 руб., а также госпошлины в размере 20 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123495/16, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1057749570614 ИНН 7728568698, дата регистрации 16.12.2005) сумму долга в размере 294 148, 06 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 589 901, 43 коп,, а также сумму госпошлины в размере 20 681 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПРИКС" (ОГРН 1097746433652 ИНН 7713689876, дата регистрации 07.08.2009).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и вынести по делу новое решение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123495/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Альприкс" (Истец, Субподрядчик) и ООО "ГарантСтрой" (Ответчик, Генеральный подрядчик) был

заключен Договор N П-13-136/1 от 10.10.2013 г.

Согласно п. 1.1 и 1.2. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в подразделении базового формата N 01259 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.4. Генеральный подрядчик обязуется оплатить Работы Субподрядчика в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п.2.1.-2.2.2. Договора стоимость работ по Договору составляла 813 301,02 руб., которые Генеральный подрядчик обязывался оплатить Субподрядчику в следующем порядке: аванс в размере 50% в размере 406 650,51 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выставленного Субподрядчиком счета; окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненный Подрядчиком объем Работ, определенный по Актам формы N КС-2 и справкам по форме N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного Генеральным подрядчиком аванса, включая НДС, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и получения от Субподрядчика счета, Справок по форме N КС-3.

Во исполнение условий договора, работы по Договору выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.06.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.06.2014 г.

Исходя из указанных актов КС-2 и КС-3, общая стоимость работ по Договору составила 839 120,10 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам.

Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Ответчик уплатил аванс, также Истцом в счет оплаты работ по Договору засчитаны денежные средства, поступившие по платежному поручению N 56 от 21.05.2015 г., кроме того, в силу п.2.4. Договора, Субподрядчик, в свою очередь, обязывался оплатить Генеральному подрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, в размере 4% от общей стоимости выполняемых Подрядчиком работ, стоимость данных услуг составила 33 564,80 руб. и была погашена сторонами зачетом встречных однородных требований по Договору. Также стороны произвели зачет встречных однородных требований по Договору N П-13-136/1 от 10.10.2013 г. и Договору NП-13-137/1 от 10.10.2013 г. на сумму 4 756,73 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма основного долга Генподрядчика по Договору с учетом произведенных платежей и зачета встречных однородных требований, составляет 294 148,06 руб. (839 120,10 - 406 650,51 - 100 000,00 - 33 564,80 - 4 756,73 = 294 148,06 руб.).

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 294 148, 06 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае просрочки Генподрядчиком суммы платежа за оказанные услуги (п.2.1.) Договора Подрядчик вправе потребовать с Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 589 901, 43 руб. за период с 28.06.14г. по 30.05.16г.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 589 901, 43 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие другого договора подряда, или отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока работ также несостоятельны, поскольку из жалобы Ответчика не ясно, как указанные обстоятельства могут опровергнуть законность и обоснованность требований Истца.

Более того, Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений против заявленных Истцом требований не заявил, представленные Истцом документы не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.330 ГК РФ не предъявил.

По п.3.1. ст.70 АПК РФ "Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Таким образом, в силу отсутствия каких-либо возражений против обстоятельств, на которых Истец обосновывал свои требования, Ответчик признал факт выполнения работ по Договору подряда, их стоимость, а также размер задолженности.

Ссылка Ответчика на не соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. Так, Истцом вместе с исковым заявлением была представлена Претензия с Сопроводительным письмом от 17.03.2015 г. о ее вручении Ответчику, и Претензия от 27.05.2016 г. с почтовой квитанцией о ее отправке Ответчику (почтовый идентификатор N 12502697069872 - согласно сервису Почты России получена Ответчиком 06.06.2016 г.). Указанные обстоятельства Ответчиком также оспорены не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-123495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк